jueves, 29 de octubre de 2015

Sobre la MENTIRA del CAMBIO CLIMÁTICO y el origen y propósito del ECOLOGISMO

Poca gente sabe la gran mentira que hay detrás del supuesto Cambio climático o Calentamiento global.

Y aún menos saben dónde y por qué nació el ecologismo, el WWF del osito panda, el Club de Roma... Greenpeace...

Os  lo cuento en menos de una hora.

viernes, 16 de octubre de 2015

¿Y si fuera FALSO el PICASSO de BOTIN ?

¿Nos podemos creer que un miembro de una de larga tradición de traficantes, que se han llevado todo lo que han querido a Suiza,  no ha sido capaz de trasladar un simple lienzo de pequeñas dimensiones, sin que se enteren TODAS LAS POLICIAS, ADUANAS Y MEDIOS de comunicación?

El rey Juan Carlos ha sacado unos 600 cuadros del Museo del Prado, de la coleccion duque de Hernani, y los ha vendido a EEUU, Brasil y otros países del mundo, y aquí no se ha enterado nadie. Juan Carlos, 600. Jaime, 0. Podría haberle echado un cable.

Bromas aparte, si lo que quieres, de verdad, es pasar un cuadro, lo primero que haces es no hacer aspavientos sobre el hecho de su existencia. Segundo, lo desmontas del bastidor y lo pasa cualquier hijo de vecino en el fondo de su maleta, por carretera. Luego, ya en Suiza, le vuelves a poner el bastidor y el marco, y ya está.

Ahora, si lo que quieres es volver famoso un cuadro falso pintado por Wolfgang Beltracchi, por ejemplo, haces EXACTAMENTE LO QUE HA HECHO BOTÍN.

Beltracchi es un falsificador genial y encantador, que ha falsificado unos 300 cuadros, de los cuales muchos se encuentran todavía,y me temo que para siempre, en museos estatales y privados, como el MoMA. Fue encarcelado en 2011 pero ya está en libertad. La verdad, me cae muy bien.
:
En una entrevista realizada tras su salida de la cárcel, el falsificador reconocía: “siento cierta excitación cuando visito museos, incluso el MoMA, y puedo contemplar en ellos mis propios cuadros”

ver el artículo:http://www.dw.com/en/how-beltracchi-the-worlds-most-famous-art-forger-plays-with-the-market/a-18436266

Además, el precio tan vitoreado en los medios ha sido de 25 millones de euros, muy bajo en comparación a los 240 millones del último Cézanne o los 300 millones del último Gauguin, ambos en Qatar.  La etapa de Gosol, en particular, es especialmente cara, por ser el final de la época rosa, que gusta mucho a los coleccionistas.

Ahora, veamos otras obras del mismo periodo llamado "Gosol", es decir, 1906, al cual dicen que pertenece el botín de Botín:

observen atentamente:
1. la asimetría de las cejas es constante, excepto en el Botín.
2. la punta de la nariz casi siempre es redondeada, a veces recta pero NUNCA respingona, como en el Botín.
3. la tez de la cara es compleja, hay muchos matices en el rostro, la pincelada es sutil, diversa, fina. No hay esos rayajos feos que vemos en el Botín.
4. el nacimiento de la cabellera en lo alto de la frente.






este es, tal vez, del cual se ha inspirado.


Este es el de Botín: un pestiño, empastado, aburrido, previsible. Nariz respingona, cejas simétricas, la línea de la raiz del pelo, en lo alto de la frente, no se parece en nada a como resuelve Picasso este detalle en las otras obras. Incluso la composición, demasiado clásica para ese momento en el que Picasso está rompiendo con la tradición académica, y busca composiciones inesperadas.

En mi opinión, no es un Picasso, y además, es un cuadro malo.



El Museo Reina Sofía debería tomarse las cosas con calma.
¿quién ha dicho que es un Picasso?
Botín.
¿Debemos creerle, así porque sí?
¿Por qué nadie ha dudado de su autenticidad?
¿Habrá comprado Botín a la prensa y a los expertos?
Capaz es.

miércoles, 7 de octubre de 2015

OBAMA, el REY del CINISMO y todos TRAGAN, sumisos, en la ONU.

A

Antes de dejaros con el ex asesor económico del gobierno de Ronald Reagan, Paul Craig Roberts, quisiera compartir lo que siento: estamos llegando al límite de la vergüenza, del completo esperpento, del vómito. 
El jefe del estado que ha perpetrado el mayor número de expolios, invasiones y genocidios, que lleva desde el 11-S en guerra permanente con todos, tiene la desfachatez de hablar en la ONU, cuyo propósito fundacional es la Paz, como si nada de lo que está pasando tenga nada que ver con  el país que él preside. 
Obama afirma que entró en Libia "para evitar una masacre".
Y se queda tan fresco.
 ¿¿¿???

Y ¿nadie le tira un zapato a la cabeza? O, si es más tímido, simplemente ¿se levanta y se va?
Sólo dos se atrevieron: Rusia e Irán.
¿Tanta gente tiene tanto miedo de decirle al emperador que va desnudo?
Los tan inteligentes franceses, los tan sutiles italianos, los tan rotundos alemanes, los tan humoristas ingleses... ¿alguno dijo algo?  No, nadie abrió la boca. Todos tragando, es que, chicos, aquí se cobra muy bien y, total, si son dos días, para qué me voy a meter en un lío, mejor me callo que estoy más guapo. Y, de todas formas, lo vamos a celebrar con caviar.
Y así va el mundo. Hace dos años Assad era el malo. Luego ISIS, el E.I  y demás descerebrados han estado dos años violando y matando en Siria, y nadie entró a salvar a nadie. Chitón. Pero desde que Rusia ha lanzado misiles a Siria desde el Mar Caspio, y China está en las costas del Mediterráneo con su portaaviones, resulta que Francia  dice que tiene que entrar  a matar "en legítima defensa", Inglaterra que tampoco se lo quiere perder , EEUU que, faltaría más, que ellos también se apuntan, no se vayan a quedar sin nada que destruir. Y falta …. Ná  para que Israel diga que se tiene que defender. Atacando por supuesto.
Los hay que creen que porque no pasó nada aparente el 25 de septiembre, no va a pasar nada más.
Que se agarren los machos. Chicos, así empiezan las guerras mundiales.Volved a vuestros libros de historia.
Al principio el malo era Assad, un horrible dictador. Había que liberar al pueblo sirio del monstruo de Assad. Entonces vino Putin y le dijo a Obama, quietos, que con Siria no se juega. Pero… apareció ISIS, qué oportuno, con toda la publicidad necesaria en todas las cadenas, para que nos enteráramos bien de que los malos malisísimos eran ellos: unos terroristas musulmanes que, curiosamente, sólo mataban a cristianos y a musulmanes pero a ningún judío, y que siempre disponían de todo lo necesario: armamento, munición, logística, telecomunicaciones, miles de banderas negras, pantalones de camuflaje y camisetas negras made in USA, y muuuuchas cámaras para filmarles a todas horas y hacerles publicidad en toooooooooodas las  cadenas de TV del mundo occidental.
Ahora resulta que no, ya no es así.
El enemigo es el E.I. pero, bueno, Assad también es un poco malo...
Si fuera yo, soldado americano, la verdad que me pegaría un tiro en un pie para quedarme en casa, porque menuda ensalada.



El presidente estadounidense utilizó su discurso ante la Asamblea General de la ONU para encubrir, con la retórica habitual sobre los dictadores, "los crímenes de guerra masivos de Washington", los cuales han afectado a millones de personas, asegura el exasesor económico del gobierno de Ronald Reagan Paul Craig Roberts.
En el 70 aniversario de la ONU, "no está claro cuánto bien ha hecho", escribe el economista en su nuevo artículo, explicando que, mientras que algunas operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU "tuvieron un éxito limitado", en numerosas ocasiones la organización fue utilizada por Washington para hacer la guerra, como en el caso de la Guerra de Corea y la Guerra Fría contra la Unión Soviética.
"La ONU no ha hecho nada para detener las invasiones y bombardeos de siete países por Washington, ilegales según el derecho internacional, o el derrocamiento mediante un golpe de Estado de los gobiernos democráticos en Honduras y Ucrania por parte de Obama", lamenta Roberts.
Según el analista, de todos los discursos pronunciados en la Asamblea General este año, los más sinceros han sido los de los presidentes de Rusia e Irán, que se negaron a aceptar la falsa realidad que está siendo impuesta por los medios de comunicación occidentales propagandísticos y Washington "con el fin de seguir ejerciendo su hegemonía sobre todos los demás".
Mientras tanto, "Obama nos dio la perorata tradicional de Washington", afirma el economista, que analiza la intervención del mandatario estadounidense desde un punto de vista crítico.
Según Obama, EE.UU. ha trabajado para evitar una tercera guerra mundial, para promover la democracia derrocando gobiernos violentos, para respetar la dignidad y la igualdad de valor de todos los pueblos, "a excepción de los rusos en Ucrania y los musulmanes en Somalia, Libia, Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán", recuerda Roberts .
El presidente de EE.UU. declaró que el propósito de Washington es "impedir que los países más grandes impongan su voluntad a los más pequeños", aunque, en realidad, "imponer su voluntad es lo que Washington ha estado haciendo a lo largo de su historia y, sobre todo bajo el régimen de Obama", apunta el analista.
Respecto a la cuestión de los refugiados que invaden Europa, EE.UU. afirma que no tiene nada que ver con ello, y que es culpa de Bashar al Assad, que tira bombas sobre la gente. "Cuando Al Assad deja caer bombas, oprime a la gente, pero cuando Washington lanza bombas, la libera", enfatiza el autor del artículo, publicado en el portal PaulCraigRoberts.org.
"Obama dijo que había atacado Libia con el fin de 'evitar una masacre', pero, por supuesto, fue el ataque de la OTAN contra Libia el que perpetró una masacre", prosigue el analista. "Pero todo fue culpa de Gaddafi. Él iba a masacrar a su propio pueblo, por lo que Washington lo hizo por él", ironiza.
En opinión de Roberts, "Obama trató de encubrir los crímenes de guerra masivos de Washington, los crímenes que han matado y desplazado a millones de personas de siete países" con la retórica sobre la necesidad de resistir a los dictadores.
En este sentido, Roberts recuerda la pregunta que hizo el presidente Putin en su discurso ante la Asamblea General, dirigiéndose a los que desde fuera generaron los conflictos en Oriente Medio: "¿Se dan cuenta de lo que han hecho?"
"Sí, Washington se da cuenta de ello, pero Washington no lo admitirá", sostiene el escritor, agregando que el discurso de Obama dejó claro que EE.UU. no acepta ninguna responsabilidad en la destrucción de vidas y en las perspectivas de millones de musulmanes.
"A lo que el mundo se enfrenta es a dos Gobiernos canallas antidemocráticos —EE.UU. e Israel— que creen que su 'excepcionalismo' los coloca por encima de la ley", lamenta Roberts.
A su juicio, "las normas internacionales significan las normas de Washington e Israel", y los países que no cumplen con los dictados de EE.UU. e Israel son los países que no cumplen con las normas internacionales, definición que no han aceptado los presidentes de Rusia, China e Irán.
"Las líneas están trazadas. A menos que el pueblo estadounidense entre en razón y expulse a los belicistas de Washington, la guerra es nuestro futuro", asevera el experto.