Busca en YouTube más info sobre la autora

viernes, 8 de junio de 2012

La REVOLUCIÓN: un callejón sin salida. Comentario a "La Sociedad del Espectáculo" de Guy Debord

En su ya clásico ensayo, La Sociedad del espectáculo, Guy Debord describió de forma lúcida y trágica la sociedad posmoderna, enajenada y vacía, en la que los trabajadores, anulados por un trabajo absurdo, se entregan voluntariamente, en su tiempo de ocio, a la hipnosis de un incesante movimiento de imágenes, falsos reflejos de la nada hecha espectáculo y que llevan a la completa falsificación de las relaciones humanas y de la vida; unos trabajadores tan sólo unidos a los demás por la unidad de su miseria. Pues “Sólo se trata de la imagen de una unificación feliz, rodeada de desolación y de espanto, en el tranquilo centro de la desgracia[1].




Desde su publicación en 1967, la Sociedad del espectáculo [2] ha sido el libro de referencia para todos los preocupados por cambi­­ar la sociedad o pensar la revolución. LSS – de las iniciales de su título en francés: la Société du spectacle- ha sido reeditado en varias ocasiones pero su autor señalaba en 1999  que “no había cambiado ni una palabra” por considerar que su “teoría crítica no precisa cambio alguno mientras no desaparezcan las condiciones que fue la primera en describir con exactitud.” Debord afirmaba esto en 1999. Creo que en el  2011, no podría seguir manteniendo esta afirmación.

La teoría de LSS es, resumiendo mucho, que  los trabajadores han luchado para tener más tiempo libre pero luego no saben qué hacer con él, y lo dedican a la adquisición de cultura basura, la cultura del espectáculo.  La industria del espectáculo  es la proveedora de imágenes, vacías y falsas que entretienen el vacío  de sus consumidores pasivos, que asisten a su propia enajenación sin oponer resistencia alguna, en ausencia completa de sentido crítico alguno.  Para Debord, la pasividad tiene una causa: al asociar el trabajo con un esfuerzo que no le retribuye más que económicamente, el trabajador entiende la liberación como no hacer nada y su tiempo libre se convierte en pasivo.[3] Además, el tiempo libre está controlado, diseñado y explotado  por el mismo poder industrial que domina y controla su tiempo de trabajo. Debord fue el primero[4] en diagnosticar una nueva pobreza en el seno de la abundancia: la miseria de la vida cotidiana de los trabajadores. [5]
Yo hubiera añadido, la miseria del corazón, pero esta palabra parece estar prohibida para Debord, para quien el proletariado no tiene corazón y sólo es  una máquina que va a trabajar y luego consume cultura basura por culpa del sistema.
Como marxista, Debord nos habla de la división de la sociedad en clases: están los que trabajan y no disfrutan del producto de su trabajo y los que disfrutan del resultado del trabajo ajeno. Esta visión analiza, describe y pone etiquetas, pero no permite ir más allá. Es como ir al médico: doctor me duele la cabeza. Si, tiene usted una cefalea. Ah, muchas gracias.  Si la vida cotidiana de los trabajadores es miserable ¿a qué se debe? ¿A su miseria material? Debord, hijo de la sociedad de la bonanza de los 60, no se atreve a decir eso, porque sabe que esa miseria no se debe a una escasez de bienes. ¿Qué tipo de miseria es esa entonces? Debord no tiene respuesta, habla de la miseria y del vacío de los trabajadores pero no describe qué les falta, qué no tienen.  Parece intuir que no tiene que ver con la posesión de bienes, pero no llega a nombrarlo. Entonces,  si es la miseria de la vida cotidiana el problema ¿por qué los ricos también la padecen? Porque es una miseria que no es de orden materialista y social, sino que es la miseria del vacío interior, es una miseria del corazón, y esto, Debord, con las herramientas de reflexión del marxismo, no lo puede ver ni nombrar.
Debord  fue brillante a la hora de describir nuestra sociedad pasiva, enajenada y vacía, pero su teoría es un planteamiento victimista, característico de todo el marxismo revolucionario, muy semejante al utilizado por el movimiento 15M en la actualidad, que, como el psicoanálisis, busca siempre a los responsables fuera. La culpa de nuestros problemas es de nuestros padres, de nuestra infancia, del sistema o de la oligarquía. Según Debord, cuando el trabajador elige la inactividad en su tiempo de ocio es porque “la culpa” es del trabajo alienador que realiza, en vez de pensar que la pasividad es consecuencia de la pereza, del miedo a la soledad, de la falta de imaginación o de la falta de integración personal. Cuando el trabajador elige –porque nadie le pone una pistola en la cabeza- la cultura basura,  para Debord la culpa” es de la industria del show-business o  de la televisión que lo hipnotiza cual serpiente venenosa, cuando existen otras opciones como apagar la televisión y optar por la buena música, el buen cine, el buen teatro, las buenas conferencias, los buenos libros, la conversación con personas que saben más, el senderismo, contemplar el fuego, jugar con nuestros hijos, cocinar con amor para nuestros seres queridos o estudiar el itinerario de las hormigas.


En mi opinión, el principal error en el análisis de Debord se debe a su enfoque exclusivamente marxista. Obsesionado por la lucha de clases, se olvida de mencionar un dato importante: que las élites padecen el mismo vacío espiritual y la misma necesidad de trabajar – en su caso en el control de la población-  y también necesitan falsas imágenes para entretener su falsas vidas, aturdirse en discotecas y fiestas privadas, sólo que con un consumo mucho más caro y exclusivo que adorne sus falsos cuerpos con falsos dientes. La causa de la insatisfacción del ser humano en la sociedad del espectáculo, su sensación de vacío y hastío  no es una cuestión de clases sociales o de recursos materiales, sino de falta de conciencia, de falta de conexión con nuestro ser íntimo y sagrado, y con la Naturaleza, un estado que  se alimenta del aturdimiento, del miedo y de  la pereza que son, a su vez consecuencia de la falta de conciencia: un círculo vicioso, sin duda, difícil de romper.

Sin llegar a formularlo con claridad, Debord intuye en muchas partes de su ensayo que hay una falta de unión[6], que el trabajador sufre la separación, pero no desarrolla el concepto de Unidad o de Separatidad[7] desde el punto de vista psicológico o filosófico, tan sólo entiende que el trabajador está separado (alienado)  del producto que realiza, como si el ser humano sólo se definiera por su trabajo y los productos que fabrica. Pensar que el ser humano sólo es y se expresa a través de sus acciones es un pensamiento neodarwinista, pues es pensar el hombre como máquina que trabaja y máquina que se divierte. Esto, lógicamente, lleva a Debord a un callejón sin salida: en su último ensayo, El planeta enfermo[8], termina diciendo que sólo quedan dos alternativas: “revolución o muerte”.  Debord utiliza un vocabulario obtusamente marxista, es decir materialista. No utiliza jamás las palabras humanidad, espíritu, espiritual, corazón, alma, emoción, sentimiento… lo que demuestra un concepto extraordinariamente denso y materialista de lo humano. Cuando utiliza  el término lo sagrado[9] se refiere a las manipulaciones de las élites religiosas.  Para Debord, ser consciente es tener conciencia social, no conciencia del milagro de la Vida, y su concepto de inconsciente es exclusivamente freudiano[10]: el inconsciente es cuando estamos dormidos, no cuando somos unos inconscientes porque no tenemos consciencia de lo que realmente es importante en la vida.
Sin embargo, Debord intuye que hay algo más grande que supera a la sociedad de clases de proletarios y oligarcas, cuando escribe “La sociedad actual es la pérdida de la unidad del mundo”.
No se puede encontrar una solución dentro del sistema que ha provocado el problema. Ese hombre sin corazón descrito por Debord no podrá encontrar una solución dentro de la sociedad del espectáculo,  porque la única solución es que deje de consumir cultura basura en su tiempo libre y se dedique a pensar sobre qué es lo verdaderamente importante, para conectar con su alma a través de acciones que le hagan escuchar su corazón, recuperar su ser sagrado,  descubrir la Humanidad que siempre ha estado en él y no necesita ser entretenida sino sentida, escuchada, mimada, valorada, disfrutada. Estas acciones pueden ser extraordinariamente poco activas y aparentemente pasivas como el paseo en la Naturaleza, el silencio, la escucha, la contemplación, la meditación: es decir simplemente sentir la vida  y amarla.
Debord fue brillante en la descripción del proceso de una sociedad vacía, enajenada y espectadora pasiva de su propia enajenación, pero su obtuso enfoque marxista y materialista que, como todo pensamiento moderno,  desprecia la tradición,  le impidió buscar, en las escuelas de sabiduría antigua, el diagnóstico de las causas de lo observado y  las posibles soluciones.



Quejarse, lamentarse, desilusionarse, pertenecen al paradigma agonizante y milenario de la Humanidad victimista, que consiente ser rebaño al servicio del poder, pues la esclavitud sólo es posible con el consentimiento, un consentimiento que se consigue, como sabían los nazis, con la amenaza de muerte. El miedo a la muerte es, pues, la causa de nuestra esclavitud. No hay culpa de verdugos ni de víctimas, sino consentimiento y falta de conciencia. La conciencia de que somos parte del Universo con el que compartimos su energía eterna e infinita es el camino hacia la liberación.





La revolución en el sentido marxista desemboca en un callejón sin salida, la única revolución  verdadera es la toma de conciencia, la alineación de nuestro cuerpo físico, emocional y espiritual y la acción plenamente asumida y responsable. Es un trabajo interior, individual. Ahí está el verdadero poder del ser humano.

Pilar Baselga, 2012.



[1][1] Ibídem. P. 67.
[2] Debord fue el cerebro y el alma del situacionismo, el movimiento revolucionario que preparó el sustrato ideológico del mayo del 68.  Un año antes, en 1967,  Debord había publicado  La sociedad del espectáculo - al que se refieren los expertos como LSS
[3] “ Al estar el trabajador separado del producto de su trabajo, del sentido de su esfuerzo, se entiende la inactividad como liberadora, el tiempo libre es pues pasivo”.
[4] José Luis Pardo,  prólogo a Debord( 1999)  p. 16.
[5] José Luis Pardo prólogo a Debord, Guy, La sociedad del espectáculo, Pre-Textos, Valencia, 1999, p. 16.
[6] “La sociedad actual es la pérdida de la unidad del mundo”,  “Con la separación generalizada del trabajador y su producto se pierde todo punto de vista unitario … el triunfo del sistema económico de la separación es la proletarización del mundo”, p. 47, “Cuanto más produce hoy su propia vida, más separado está de ella”, p. 50
[7] En El arte de Amar, Erich Fromm  establece que todo ser humano sufre  el síndrome de separatidad, desde la escisión de su madre en su nacimiento, por lo que busca desesperadamente unirse consciente o inconsciente con la Humanidad,  a través del amor pero también del arte o de las drogas. Ese pavor a la soledad está en el origen del arrollador éxito de los móviles por su increíble conectividad o de las redes sociales como Facebook o Twitter:  el móvil, ordenaror, Smartphone, Iphone…son nuestro cordón umbilical con los demás, con la Humanidad.
[8] “Revolución o muerte: esa consigna ya no es la expresión lírica de la conciencia rebelde, sino la última palabra del pensamiento científico de nuestro siglo”. Debord, Guy, El planeta enfermo, escrito en 1971, publicado por primera vez en Gallimard, París, 2004, y en Anagrama, Barcelona, en 2006, p. 89.
[9] “…Lo sagrado justificaba la ordenación cósmica y ontológica correspondiente a los intereses de los amos y explicaba y embellecía todo aquello que la sociedad no podía hacer. (…)” Debord 1999, p. 46
[10] Para Freud “Todo lo consciente se desgasta. Lo inconsciente permanece inalterable”.  DEbord, (1999) p. 60.

29 comentarios:

  1. Pilar , intercalado en medio del redactado de este post hay una advertencia en color rojo :

    " PROBABLEMENTE USTED ESTÄ VIENDO CONTENIDO ROBADO
    PROBABLY YOU ARE WATCHING STOLEN CONTENT "

    " ESTE CONTENIDO PERTENECE A :
    THIS CONTENT IS PRPERTY OF : "

    " HEARST Magazines España "

    " COPYRIGHT@HEARSTMAGAZINES.SL "

    " REPORTE O SOLICITE PERMISO/REPORT OR ASK :
    legalinternet@hearst.es "

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. debe de ser porque introduje alguna foto sin fijarme que tenía un copyright, no recuerdo cual. La he eliminado, y ya está.

      El texto es mío, lo escribí hace un par de meses, es una parte de un capítulo de mi tesis doctoral sobre "Etíca y estética nazis en la actualidad, la paulatina destrucción de la Humanidad".

      Eliminar
  2. http://www.hearst.com/magazines/

    ResponderEliminar
  3. http://www.hoymujer.com/Corazon/Paparazzi/Orson-Welles-contra-Randolph-669614032012.html

    http://www.cnnexpansion.com/negocios/2009/11/25/el-escandalo-de-la-familia-hearst

    ResponderEliminar
  4. Ética y Estetica nazis... si ya empiezas usando un despreciativo para el titulo de tu tesis, para que seguir.
    Los pobres nazis no tenían más remedio que sacar a alemanes arquetípicos en su estética, hoy la cosa ha mejorado no hay duda de que vivimos en una pura farsa pues fijate que en holliwood acaban de caracterizan al dios Thor como un negro y lo mismo hacen con Atila. Otras de las características de la estética nazi era el típo-a campesino alemán, la maternidad, la familia. Pero si sacar a la gente más saludable posible es una perversión, nos queda la estética islámica que oculta el cuerpo y busca la belleza de las letras y las formas geométrica. Aunque dadas las conexiones nazis con el mundo islámico (incluso con 3 divisiones en las SS), esta alternativa debe ser igualmente perversa. Lo mejor, yo creo es la estética talmúdica, por ejemplo Holliwood. Empiezo a sentir curiosiosidad por tu tesis, porque por más que miro la obra de Arnold Brekaer en arquitectura, la arquitectura o la música, solo cabe llamarla "arte clásico". La ética, ciertamente espartana, que otra podía ser en un país rodeado de enemigos sometidos a lindezas como un boycot mundial o "Alemania debe perecer".

    Que mundo tán hipócrita este en el que nos ha tocado vivir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nazi no es un insulto,ni es despectivo, es el calificativo referente a un partido político y a una ideología de los años 30 en Alemania. Aunque se utiliza a diestro y siniestro, pero no por ello deja de ser algo muy preciso históricamente, y que no conlleva juicio de valor ninguno.

      Ojo con las proyecciones.

      Eliminar
  5. Ha venido bien ese aviso rojo , porque así me ha enterado de la cantidad de revistas que se publican en España que son propiedad del imperio mediático Hearst .

    ResponderEliminar
  6. no puedo estar más de acuerdo contigo.
    el problema de fondo de todas las crisis actuales está en nuestro interior, y la solución pasa por una transformación a un nivel más profundo que el material.
    para eso totalmente de acuerdo que en la tradición y filosofía de los antiguos hay una llave.

    ResponderEliminar
  7. Bueno está muy claro eso del callejón sin salida de la revolución marxista , pero no tiene lugar el comentarlo siquiera cuando sabes que todo fue un montaje de los mismos de siempre .
    No dejo de asombrarme de la incapacidad que tiene la masa a la hora de leer siquiera lo que dicen los innombrables , lees y escuchas a Obama a Bush etc pero que no se te ocurra leer o escuchar a sus enemigos que son muy malotes .
    Pues mira yo voy a proponer que el que se anime le eche un vistazo a esto , aunque no más sea para compensar un poquito , que falta hace :
    http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2012/06/09/dias-insolitos/
    La revolución es sólo una palabra pero si comparas una dictadura auspiciada , guiada y dirigida por los de siempre con una dictadura que les quita el sueño a los de siempre , encontrarás cosas " raras " como esta : Cuba es el país más seguro de América y quizás del mundo en cuanto a delincuencia callejera , claro que está China .... nombrada por cierto en el artículo recomendado .

    ResponderEliminar
  8. "...la única revolución verdadera es la toma de conciencia, la alineación de nuestro cuerpo físico, emocional y espiritual y la acción plenamente asumida y responsable. Es un trabajo interior, individual. Ahí está el verdadero poder del ser humano..."

    Estoy muy de acuerdo contigo Pilar. Despertarse a un@ mism@.
    Observando a mi alrededor observo muchas personas a las que también les dicta eso su interior. Y para ningun@ de nosotr@s es sencillo asumirlo, afrontar toda la inercia y decidirse a emprender una transición e incluso una verdadera metamorfosis.

    Y como bien dices también, el miedo es el mayor de los obstáculos. No son noticias buenas las que hay que afrontar, por los menos al principio. Es ser capaz de aguantar el mareo y la náusea que produce verlo todo tan podrido.

    Más tarde, después del empacho tóxico, toca digerilo. Tampoco suele ser sencillo al principio.

    Y como toda buena digestión, llega el momento de convertirlo en abono, tal como hace la Madre Naturaleza.

    Ahí ya empieza a ser más gratificante el momento. No obstante es imprescindible hacerse con una buena dosis de serenidad que permita al ingenio manifestarse y sentir la certeza de que .. ese gran poder nos habita.

    Aquí está... al alcance de nuestras manos, en sintonía con nuestras piernas y haciendo que corazón y mente se reconcilien y comiencen a latir en sinapsis rítmicas y eficaces.

    En los artes marciales, la concentración y la serenidad permite usar la fuerza del oponente en su contra.
    De esa forma, cae por su propio peso.

    ResponderEliminar
  9. "Visnu le dice a Siva que, en la era de Kali, los hombres que están llenos de ansiedades de diversos tipos se ocupan en vano en la actividad fruitiva y las especulaciones filosóficas, pero cuando se dedican al servicio devocional, el resultado es seguro y cierto, y no hay ninguna pérdida de energía. Nada que se realice en aras de la comprensión espiritual o del beneficio material, puede tener éxito, sin el servicio devocional del Señor"

    La influencia de Lucifer se hace cada vez mayor. Obama, Rajoy, Hamid Karzai, Mahmud Abbas, Netanyahu, Chavez, Evo Morales, Merkel, Mahmud Ahmadineyad son sólo sus manifestacones, sus corporeidades en la tierra pero detrás de ellos se encuentra una fuerza diabólica, una influencia siniestra cuyo único objetivo es la destrucción física, psíquica y moral de la actual humanidad. El apestoso proyecto de las élites, el Novus Ordo Seclorum, se encuentra próximo a su culminación. Crearán un enorme caos para instaurar el orden, un nuevo orden, el Nuevo Orden Mundial. Aunque digan que son enemigos, Israel de Irán, EEUU de China, no son más que farsas planeadas por el poder. Todo forma parte de este gran circo llamado modernidad. La diosa Kali se está relamiendo.

    La UE y China son los dos grandes laboratorios de las élites. Hay que darse cuenta de esto. Nos han engañado: la vida de un ser humano no puede ser vivida por y para la complacencia de los sentidos. Nuestra finalidad en la vida debería ser la de investigar acerca de lo que es la verdad. Sentir devoción por ello. Por ayudar a los demás y sobre todo, a uno mismo. Ver las miserias de cada uno de nosotros es volver a nacer: aceptar que no somos perfectos. Aceptar que en cada uno de nosotros se podría manifestar un corrupto, o un ladrón, o un traidor.

    Cada día encuentro más sentido al título de este blog: no morir idiota. No morir en la más absoluta de las ignorancias. Gracias.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. en la biblia dice que satanás se disfrazará de ángel de luz (lucifer)
      ví que hablabas de visnu y kali, no sé si sigues el hinduismo, cuál sería el ánalogo de lucifer en él?
      indagaste algo en esto para no morir idiota:
      http://www.youtube.com/watch?v=fJDcoyTeHPE

      Eliminar
    2. Conozco a alguien que ha estado varias veces en retiros en monasterios budistas y me ha explicado que hay monjes " budistas " , (claro está occidentales) , que repiten continuamente eso de que nunca han dejado de creer en su " Señor " , o sea que todo y ser monjes budistas , siguen siendo cristianos.Esta es la primera cosa.
      La segunda cosa es que Bush , Obama , Churcill y cualquier otro dirigente importante occidental que quieras ..... se declararon siempre e insistentemente como cristianos , ese " Señor " siempre está en sus proclamas políticas , ahí mezclado con invasiones a Irán a Irak y a cualquier otro país que se les ponga a tiro .
      La tercera cosa es que la espiritualidad no depende de ningún " Señor " , palabra en sí misma sospechosa que designa por igual al noble feudal , al aristócrata opulento , al jerarca eclesiástico .... etc etc .
      La cuarta cosa es que de ese " Señor " se habla mucho más cuando acaecen hechos graves ( véase rescate español ) de los que curiosamente nadie quiere hablar .
      La quinta es que afortunadamente cada uno tiene su propio poder y su propia gloria , aunque algunos insistís más en el lado " pecador " del ser humano , cosa esta que a mí me huele a chamusquina aunque esté camuflada de " nuestras miserias " o como me dijo una vez una amiga "budista" : " Uno no es capaz de sentir que su propia mierda huele mal " , lo que yo traduciría por " uno no es capaz de reconocer sus propias culpas " que es el mensaje subliminal dentro de la frase anterior ,"budista".
      La sexta cosa es que así como los Rockefeller no son más que una rama de la familia Rotschild así pasa entre budismo y cristianismo , éste último no es más que una rama del primero , una derivación evolucionada. La noción de pecado está ya en el budismo , Karma etc .
      La séptima cosa es la devoción,emoción peligrosa donde las haya que pone a un forofo futbolero en el disparadero , lo vuelve capaz de hacer cualquier barbaridad , lo mismo que a un creyente de cualquier otra cosa,religiones incluidas.
      Y la octava , eso de que en cada uno de nosotros se podría manifestar un traidor , corrupto o ladrón , me parece un comentario muy en la línea de " nosotros los pecadores " y todo eso , pero muy fuera de lugar en el contexto socio político actual , porque ahora que se nos están comiendo vivos , en pepitoria , ahora no se te ocurre otra cosa que aquello de " el que esté libre de pecado que tire la primera piedra " (aunque lo disfraces con otras palabras), lo encuentro muy errado este comentario y todo el tono auto inculpatorio en general , que rezuma tu comentario.
      Por último te recuerdo que Lucifer es un ángel cristiano , o sea , parte de la mitología cristiana . Y los masones azules que componen el entramado Bilderberg , también son cristianos .

      Eliminar
    3. Sería conveniente leer la Biblia antes de comentar algo de ella , los ángeles caidos son parte fundamental de la cultura judeo-cristiana :
      http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_ca%C3%ADdo
      Lucifer no se disfrazó de ángel , sino que él y otros ángeles cayeron en desgracia . La Biblia no tiene esos eufemismos , es directa y contundente , "habla" pormenarizamente de los humanos que su Dios IHS mandó matar expresamente , ( hay un link del youtube en este blog colgado en algún post , sobre este asunto en concreto )
      , o sea que la Biblia es directa y concisa no es su estilo cosas como las de Hollywood donde los " malignos " son muchas veces torpes , estúpidos ineficientes . No , en la Biblia mueren muchos a manos del Dios " bueno " y muchos a manos del " espíritu del mal " . Pero a ver , todas las culturas han tenido Dioses benéficos y Dioses maléficos , todas . La cultura judeo-cristiana lo disfraza pero si investigas mínimamente ves la misma historia con otros apelativos .
      Tomemos por ejemplo el caso de la cultura celta con los druidas y todo eso ( por cierto hay un mito , o bulo , que dicen en los libros de historia sobre que los celtas invadieron Roma pero no quisieron comandar el imperio y se fueron .... así por las buenas ... ) bueno pues esta cultura celta al igual que todas las demás culturas del planeta también tenía sus Dioses benignos y sus Dioses malignos ¿ correcto ? . Y ¿ qué tenemos ahora en todas las webs anti-nwo cuando se nombra a la cultura celta y los seguidores actuales de esta cultura ? pues tenemos que estos seguidores son adoradores de " Lucifer " . Bien , si investigas un poco verás que sí que habrán algunos casos de judeo-cristianos-neo-"druidas" y todo eso y que habrá de todos los colores ..... pero a mí lo que me interesa es el reduccionismo que comporta : antes teníamos unas culturas ricas en Dioses y ahora miramos todo eso a través de una cuadrícula de tres o cuatro cuadrados y a partir de ahí buscamos equivalencias .... ¿ infructuoso verdad ? , por eso invito a que lo hagas al revés , a que pruebes de colocar la plantilla del panteón de deidades mundial ( no reduciéndolo a babilónicos-egipcios-judios-griegos-cristianos porque tienes otras muchas culturas que sería necesario incluir para hacer una " cuadrícula " mínimamente operativa ) sobre nuestra cultura judeo-cristiana y entonces buscas las equivalencias , los resultados de esa investigación serán seguro sorprendentes .
      Volviendo al principio , repito que eso de que Lucifer era un espíritu maligno disfrazado de ángel no es el estilo de la Biblia eso sería negarse ella misma . En la Biblia se habla de ángeles caídos en general y se nombran algunos , esto lo relacionan algunos entendidos con Dioses más antiguos que pasaron luego a ser llamados " ángeles " . Los " Elohim " entonces serían esos Dioses en plural , no un Dios singular :
      https://es.wikipedia.org/wiki/Elohim
      Aquí puedes ver que , efectivamente ,la misma palabra "Elohim" es plural .

      Eliminar
    4. Yo prefiero hablar de lucerinos , Venus y Saturno son la pareja de Dioses relacionados con " el lucero del alba " que en las culturas antiguas tiene una gran importancia , es la Diosa de la sensualidad y es al mismo tiempo el Dios de la concupiscencia . Parece ser que los Dioses antiguos de todas las culturas eran parejas , dúos de dos Dioses femenino y masculino . La tradición judeo-cristiana disfrazó esta forma universal de las deidades , pero subsiste con otros apelativos . Los lucerinos como yo los llamo eran fieles adoradores de este binomio Venus-Saturno , les llamo así para remarcar el origen astrológico de todo el asunto .

      Eliminar
    5. el "bulo" histórico mencionado más arriba sobre la invasión celta de Roma, por parte de galos más exactamente, es ni más ni menos que una realidad. que las cosas no nos cuadren no quiere decir que sean menos ciertas. en esos tiempos, lo primero, Roma no era el Imperio que luego llegó a ser; por otra parte, los galos estaban en ese momento llevando a cabo una acción de piratería, lo que formaba parte de su sistema económico y esa es la razón por la que tomaron Roma, por lo que no hay ninguna historia mística sobre que conquistaran el Imperio y luego lo dejaran sin más. no había de mano una intención conquistadora. aunque hubieran podido tomar las riendas de un Imperio como sería el romano más adelante, efectivamente es lo más probable que hubieran dejado pasar la oportunidad, puesto que no estaban materialmente organizados para ello, ni tenían la necesidad. su sistema económico les bastaba tal cual. no haré comentarios al respecto de lo demás. la falta de rigor queda suficientemente expuesta.

      popsubnormalypunkintelectual

      Eliminar
    6. El rigor de los libros de historia , es lo más parecido que conozco al " rigor mortis " .

      Eliminar
    7. https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_las_campa%C3%B1as_militares_romanas#Invasi.C3.B3n_celta_de_Italia_.28390.E2.80.93387.C2.A0a..C2.A0C..29

      "Ahora que los romanos y los galos habían derramado la sangre uno del otro, la actividad guerrera entre ambos continuaría en Italia durante más de dos siglos, incluyendo la Batalla del Anio,57 la Batalla del Lago Vadimo,57 la Batalla de Fesula en 225 a. C., la Batalla de Telamón en 224 a. C., la Batalla de Clastidio en 222 a. C., la Batalla de Cremona en 200 a. C., la Batalla de Mutina en 194 a. C., la Batalla de Arausio en 105 a. C., y la Batalla de Vercelae en 101 a. C. El problema celta no se resolvería para los romanos hasta la subyugación final de todos los galos tras la Batalla de Alesia en 52 a. C. "

      Como puedes ver en este texto los celtas no se retiraron por las buenas , sino que continuaron luchando contra los romanos durante 200 años .

      Así pues la imagen " mediática " de los celtas " renunciando por las buenas " a conquistar Roma es un bulo .

      También estás equivocado en eso de que " su sistema económico les bastaba tal cual " ( error de bulto por tu parte ) puedes ver en el texto que te adjunto , que :

      El problema celta no se solucionó hasta el año 52 ac .
      Dice : " el problema celta " , no dice " el problema galo " .
      Y no dice que se solucionó con la retirada " por las buenas " de los celtas , sino de después de 200 años de continuas guerras .

      También estás equivocado cuando dices que " dejaron pasar su oportunidad "

      Esos 200 años años de continuas guerras se debieron a algo , a algo que ni tú ni yo sabemos y que yo creo que seguramente es una clave de la historia . ¿ Hubo pacto entre celtas y romanos ? esa es la pregunta , a eso apuntaba cuando hablé del bulo ( sin comillas ) , porque cuando hay un bulo, es porque algo se está escondiendo .

      Eliminar
    8. Tercera respuesta , los libros de historia que padecen de rigor mortis no son sólo los " oficiales " , porque en lo llamado ahora " alternativo " existe el mismo o mayor grado de control .
      Por ejemplo , tomemos a Rik Clay y sus observaciones sobre el número 11 . Sí ya sé que lo mataron , pero yo dudo de todo lo que no me convence , así que cuando decía que las torres gemelas se erguían formando un número " 11 " estaba aportando más desinformación en la línea oficial de que " sólo fueron dos las torres que cayeron " . Ese empeño oficial de que sólo fueron dos torres las que cayeron , difundido por todas las televisiones de todo el mundo hasta la saciedad coincide con el empeño en cuadrar el número " 11 " con las torres . Pero la terca realidad es que las torres que cayeron fueron tres , la otra tenía el número 7 , todas las torres del WTC tenía número , pero las gemelas no ? . En fin , es obvio que alguien diseña todo esto , pero también lo es que ese alguien se empeña en borrar todo lo que no cuadra con sus numerologías . Y es obvio también que cualquier acercamiento serio a estos temas requiere tomar , principalmente en cuenta esos datos que molestan , porque no cuadran con el mensaje profético de " alguien " .No desecho para nada con este comentario la labor de investigación de Clay , sólo digo que al faltar otros aspectos queda sólo el mensaje que están tratando de que traguemos , también los estamos deificando cuando decimos que detrás de todo esto está la fuerza de la Naturaleza , o del Universo o cosas así . Así que estamos echando más leña a su fuego . En vez de desmontar la versión oficial , la estamos apuntalando . Así es como los libros que desmontan las verdades oficiales caen muchas veces en más de lo mismo , o peor que eso .

      Eliminar
    9. Por ejemplo , en el vídeo de Rick Clay , donde se explica la numerología del 11 tenemos un gráfico formando una pirámide con un montón de " 1 " , da la impresión por lo que se dice y por la gráfica que esto se aplica a toda la gama 11-111... ad infinitum
      Si haces las cuentas por ti mismo verás que sólo funciona hasta el número nueve , puedes unir 9 unos(111111111) y ahí está el límite de esas pirámides número-lógicas , con 10 unos ya no funciona .Por eso es que el gráfico muestra una pirámide de nueve escalones
      , porque con diez escalones ya no funciona el invento número-lógico . Si pensáis un poco sobre esto podréis descubrir cosas realmente curiosas , por ejemplo ¿ cuántos escalones hay en la parte de la pirámide superior , separada del resto de la pirámide que aparece en los famosos dólares ? . Adivina adivinanza .

      Eliminar
  10. Uno de los shows actuales más impactantes de la " sociedad del espectáculo "
    es el "climagate". Se habla ya de imperialismo climático , aquí tenéis el "wikyleaks" climático :
    http://antimperialista.blogia.com/temas/imperialismo-climaticoDEL20100202144017.php
    Buscar la entrada "Climagate".

    ResponderEliminar
  11. Sobre lo del inconsciente , aunque no he leído a Freud ( afortunadamente y también deliberadamente ) tenemos los dos inscientes el individual y el colectivo , tengo entendido que esta es la idea freudiana del inconsciente , rectificadme si me equivoco . La cuestión del inconsciente colectivo es para mi de vital importancia , claro que yo estoy hablando de un " inconsciente colectivo " que yo identifico como algo exógeno , esto es : prensa radio televisión etc etc , no como algo endógeno , porque creo que el inconsciente interno es el producto del bombardeo externo . Y sin el externo no existe el interno . Podeis ver la pelicula " el pequeño salvaje " por ejemplo ....
    El trasfondo judeo cristiano de algunos famososcientíficos e investigadores a producido anécdotas muy graciosas , como la del inglés aquél que fue al polo norte y volvió traumatizado porque fue testigo involuntario de la depravación moral-sexual de los pinguinos , Tan horrorizado estaba que escribió en secreto esas experiencias ¡en griego antiguo! para que no contaminaran a nadie finalmente se publicaron y se vió que el inconsciente judeo cristiano tras este investigador era la única
    cosa corrupta en todo el asunto , los pobres pinguinos no eran pervertidos , el pervertido era el investigador , que interpretaba de manera retorcida lo que veía.

    ResponderEliminar
  12. has leído profusamente a Debord pero no le has entendido. el rechazo del marxista ortodoxo a la teoría situacionista viene precisamente de que el marxista ortodoxo está obsesionado por la materia pura, en tanto Debord y todo el conjunto de los situacionistas no dejaron de plocamar una y otra vez que era necesario crear una subjetividad no alienada para liberar a las víctimas del capitalismo, es decir: nuevas emociones no alienadas. y tú le niegas el mérito como si tal cosa.
    para Debord y para todos los situacionistas y para el marxismo en general TODO EL MUNDO ES VÍCTIMA DE ALIENACIÓN. los patrones también. el espectáculo es total y nos devora a todos y además no se limita al espectáculo en su sentido literal. para Debord y el situacionismo toda la organización social era un espectáculo y el espectáculo máximo y principal fuente de alienacion era la organización del trabajo.
    probablemente te vas a justificar y no te vas a apear del burro pero si la SI tenía muchos defectos, no son precisamente los que señalas, que fueron de hecho algunos de sus grandes méritos. ahí están para atestiguarlo los numerosos textos más allá de este, generados por este grupo y la insistente crítica del marxismo ortodoxo.
    deberías repensar todo esto que has escrito. no tienes razón.

    popsubnormalypunkintelectual

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola PUnkypop
      pues estoy dispuesta a bajarme del burro, pero no puedo tener esa visión pues en lo que he leído, que no es TODO, por supuesto, no aparece por ninguna parte lo que dices.
      Me encantará cambiar de opinión, pues no me hace especial ilusión decir lo que digo sobre Debord.
      Si puedes señalarme los libros que debería leer para tener tu visión, será un gusto poder bajarme del burro. Mil gracias.

      Eliminar
    2. sin embargo, en tu respuesta hay cierta actitud de no bajarse del burro, pues estás dispuesta a cambiar de idea pero no reconoces que se te pueda haber escapado algo en la lectura de La Sociedad del Espectáculo. tu respuesta es que lo que digo puede ser cierto pero, en cualquier caso, no está en esa obra. en muchos aspectos, el libro de Debord es oscuro y su lectura compleja. puede pecar, si es que eso es pecado, de un lenguaje concreto y filosofista, que puede transmitir cierta sensación de frialdad, pero en cualquier caso se trataría de una cuestión de estilo y no de fondo. una buena traducción se revisa como mínimos dos veces. en cualquier caso, puedes recurrir a numerosos escritos de la IS, algunos escritos por Debord, otros no (pero en cualquier caso se trataba de escritos aprobados en asamblea con los que todos los miembros, como mínimo no discrepaban), en los que no deja de manifestarse la idea de la liberación de una nueva subjetividad como paso indispensable para la liberación total de la sociedad. el hecho de que Daniel Blanchard declarase que la mayor aportación de su amigo Guy Debord se había dado en un nivel artístico y las mil y una explicaciones sobre por qué los miembros de la IS preferían la lectura del joven Marx que la de el Marx de El Capital, no debería dejarnos lugar a dudas. No está de más la biografía de Ansel Jappe, traducida y editada en castellano y localizable en la mayor parte de las bibliotecas públicas. Tú verás. Se trata de tu tesis.

      Eliminar
    3. Es cierto que me cuesta aceptar lo que dices en relación a la Sociedad del Espectáculo, pues lo he leído con mucha atención, en francés, y no me he basado en lo que dicen los demás de los situacionistas sino en lo que YO he visto, sentido y entendido con la lectura atenta.
      Los filósofos y pensadores franceses, si hay algo que les caracteriza, es su priorización de la razón sobre la espiritualidad y ,debo decir que aunque estudié en la Sorbona, el enfoque francés me resulta excesivamente denso y cismundano, como el brillante Foucault, sin ir más lejos.

      ¿Te has preguntado si a lo mejor eres tú el que está equivocado?

      Eliminar
    4. Sin embargo, me gusta que me contradigan y voy a volver a mirarlo. Mil gracias punkypop.

      Eliminar
    5. muchas veces me pregunto si estoy equivocado; forma parte del espíritu crítico. en este caso, simplemente no es así. foucault era un filósofo sin sistema y el situacionismo es un sistema filosófico más o menos abierto, pero sólido (en tanto se pueda hablar de sistemas filosóficos sólidos, pues estrictamente ninguno lo es). no es filosofía del tipo donde dije digo digo diego. una generalización acertada sobre la filosofía francesa no sirve para justificar un acercamiento erróneo a un filósofo francés específico.
      en tu texto te centras en debord pero hablas en general del situacionismo, si tu justificación es que no te basas en lo que dicen otros situacionistas entonces yo te digo que tu valoración está obstinadamente amputada. si a lo que te refieres es a la interpretación que otros hacen de debord, suena muy digno decir que lo importante es la percepción personal, pero no nos engañemos, el estudio pormenorizado de un elemento no incluye solo al elemento en sí y los análisis ajenos son muy importantes. estamos hablando de la aportación de muchos cerebros a la percepción de uno solo. tiene que ser enriquecedor por fuerza.

      Eliminar
    6. cuando digo que una buena traducción se revisa como mínimo dos veces, no me estoy refiriendo a si lo has leído en castellano, francés o swajili. estoy hablando de traducir el pensamiento que una persona dada ha plasmado sobre el papel.

      Eliminar