El documental francés de Willam Karel "El lado oscuro de la Luna", título original Opération Lune, es presentado por la oficial Wikipedia como mockumentary es decir un documento que presenta una versión de ficción como documentos reales.
En mi opinión, el autor, que también realizó un documental destructor sobre el presidente Bush (El mundo según Bush, 2004) , parece querer protegerse al anunciar que no hay que tomarlo en serio, pues el gobierno y la CIA dan una imagen a la vez penosa y terrible. A mí me parece que es un documento que tiene dos lecturas, y pretende en realidad colar, a las personas capaces de detectarla, información ocultada .
La carrera para llegar a la Luna antes que los soviéticos sería un montaje, parte de una campaña de propaganda diseñada durante la Guerra Fría para mejorar la imagen del poderío USA, muy debilitada por la Guerra de Vietnam y ante el anuncio de la ventaja de los astronautas rusos sobre los Estaodunienses. Kubrick, que estaba terminando el rodaje de Odisea 2001 fue el encargado de filmar las imágenes que fueron difundidas por todas las televisiones del mundo. Según este documental, llegaron a la Luna, sí, pero las imágenes fueron filmadas en Tierra. De todo el equipo de filmación, Kubrick era el único superviviente.
El argumento que me lleva a pensar que esta falsificación es cierta es que en el 2006, la NASA reconoció haber perdido las cintas originales de la grabación de la llegada a la Luna, cintas que reconoce haber destruido "para ahorrar", algo completamente increíble. Además del viento que hace ondear la bandera de los EEUU, del contraste entre los colores intensos de la bandera y la ausencia de color del decorado y la ausencia de estrellas en el cielo del fondo, siempre sospeché de la repentina muerte de Kubrick cuando estaba montando Eyes wide shut, película en la que desvela que el verdadero poder en este mundo se articula entorno a sociedades secretas asiduas a ritos satanistas.
Yo la comparto y, aunque no es nuevo, el debate está abierto. Dudemos, dudemos e investiguemos, no nos queda otra.
En mi opinión, el autor, que también realizó un documental destructor sobre el presidente Bush (El mundo según Bush, 2004) , parece querer protegerse al anunciar que no hay que tomarlo en serio, pues el gobierno y la CIA dan una imagen a la vez penosa y terrible. A mí me parece que es un documento que tiene dos lecturas, y pretende en realidad colar, a las personas capaces de detectarla, información ocultada .
La carrera para llegar a la Luna antes que los soviéticos sería un montaje, parte de una campaña de propaganda diseñada durante la Guerra Fría para mejorar la imagen del poderío USA, muy debilitada por la Guerra de Vietnam y ante el anuncio de la ventaja de los astronautas rusos sobre los Estaodunienses. Kubrick, que estaba terminando el rodaje de Odisea 2001 fue el encargado de filmar las imágenes que fueron difundidas por todas las televisiones del mundo. Según este documental, llegaron a la Luna, sí, pero las imágenes fueron filmadas en Tierra. De todo el equipo de filmación, Kubrick era el único superviviente.
El argumento que me lleva a pensar que esta falsificación es cierta es que en el 2006, la NASA reconoció haber perdido las cintas originales de la grabación de la llegada a la Luna, cintas que reconoce haber destruido "para ahorrar", algo completamente increíble. Además del viento que hace ondear la bandera de los EEUU, del contraste entre los colores intensos de la bandera y la ausencia de color del decorado y la ausencia de estrellas en el cielo del fondo, siempre sospeché de la repentina muerte de Kubrick cuando estaba montando Eyes wide shut, película en la que desvela que el verdadero poder en este mundo se articula entorno a sociedades secretas asiduas a ritos satanistas.
Yo la comparto y, aunque no es nuevo, el debate está abierto. Dudemos, dudemos e investiguemos, no nos queda otra.
Hola Pilar & Company. Yo tambien creo que todo fue una farsa muy bien diseñada por ambas superpotencias en cuanto se dieron cuenta de que no debían poner su pie allí o simplemente, que no podía hacerlo un ser vivo. ¿Por qué los americanos, cuyo hobby es controlar y esquilmar estados, no volvieron aunque sea para traer y vender rocas a precio estelar? Échale un vistazo a lo que dice Solari Parrabichinni sobre la luna... ¿Y los rusos, por qué no fueron a plantar su banderita? Comunicacions y demás... es fácil si tienes un satélite orbitando la Luna y haces rebotar la señal. Y luego nos dejan ver unas imágenes de la peor calidad conocida; peor que las pelis de Charlotte, cuando llevaban "cámaras en color". Un saludo.
ResponderEliminarBuenas. Soy Tomás, profesor de historia en un instituto de Elche. Me gustaría responderos extensamente sobre el tema de forma bien documentada para aclarar que el ser humano sí llegó a la luna. HAy muchas investigaciones científicas y periodísticas al respecto. En breve (cuando los exámenes finales me dejen un hueco, los fines de curso en un insti son una locura) os mandaré referancias serias. Ah, y enhorabuena por este blog, pero cuidado con lo que se difunde.
ResponderEliminarQuerido Tomás,
Eliminarno has leído bien: yo no digo que el hombre no llegara a la Luna sino que, según lo que se dice, las imágenes difundidas en televisión al mundo entero eran una falsificación.
Según dicen, las condiciones atmosféricas de la Luna y la tecnología de entonces no permitió filmar, por lo que se difundieron las imágenes de Kubrick. Que la NASA haya "perdido" las cintas originales es para mí demasiado sospechoso para que no sea porque precisamente nunca existieron.
Yo tengo cuidado con lo que difundo, pero tú lee con atención. porfa.
Y gracias por participar!
Disculpa, siento mucho haber malinterpretado tus palabras. Tienes razón en que este documental no muestra la negación del viaje o su exitoso objetivo, sino la necesidad de mostrar unas imágenes que no pudieron difundirse, y por tanto se necesito crearlas de modo ficticio, ya que resultaban decisivas para forjar la opinión pública de "potencia mundial vencedora" en la absurda carrera tecnológica USA-URSS. El problema es que este "falso documental" (término en castellano para este tipo de documentales y que, personalmente, me encantan)ha sido tomado como la prueba definitiva para los teórico de la conspiración lunar.
EliminarEn fin, que tu entrada en el blog ha venido a sumarse a un fin de semana llena de pseudociencia disfrazada de cursillo de formación continua para profesores, y uno va ya alerta ante cualquier cosa sospechosa de difusión de falsas creencias. Te remito al artículo de mi mujer, Aida Ivars, en su blog, víctima también de esta clase de "ignorancia programada". Y repito, disculpa mi torpez (o tal vez mi prisa).
https://aidaivars.wordpress.com/2012/05/20/formacion-continua-para-continuar-creyendo/
la explicación de lo que efectivamente tiene visos de ser una gran mentira hay que buscarla en el contexto de la Guerra Fría y no, otra vez, en ninguna conspiración mundial, sea de los Estados o de quien fuere.
ResponderEliminaruna pregunta para el autor del blog. me parece que insinuas claramente que Kubrick pudo ser asesinado por miembros de las sociedades secretas a las que haces referencia, o de ese tipo. ¿tú crees que hay sociedades secretas que mueven los hilos de nuestra sociedad en post de sus intereses? te pregunto por sociedades secretas en toda regla, como las que describes, no por lobbies ni por cosas tipo grupo Bildelgerg.
un saludo.
popsubnormalypunkintelectual
No sé que pasa, pero no leéis lo que escribo:
Eliminarprecisamente digo que el viaje a la Luna sería una manipulación más dentro de la gran mentira de la Guerra Fría. No hablo de conspiración, no creo en la conspiración, no hay conspiración. El poder no conspira,el poder se ejerce, si no lo hiciera, no sería poder.
Ese poder está formado por una Elite internacional, estructurada entorno a grupos como la Reserva Federal, Bilderberg, la Trilateral, el CFR, quienes tienen como núcleo central las grandes familias de banqueros como Rothschild,Warburg, Rockefeller, Goldman Sachs, JP Morgan Chase y sí, están vinculados a sectas como los Iluminati o Skull and Bones quienes se reúnen en ritos satanistas en Bohemian Grove y otros sitios, como muy claramente describió Kubrick. ¿qué pasó con los 45 minutos de película? La película fue remontada tras su muerte y muchas cosas desaparecieron, porque termina en agua de borrajas, y esa no es la manera de hacer del maestro.
La escena final de Cruise y Kidman con Papá Noel en unos grandes almacenes es ridícula, evidentemente No es de Kubrick.
Hay gente que sabe lo que realemnte se filmó, pero no quieren hablar porque saben que su vida es el precio.
El satanismo provoca rechazo en nuestras mentes educadas en el buenismo, pero es algo muy viejo también, como podemos comprobar en el Museo del Prado, por ejemplo, en los libros del marqués de Sade o con la desaparición cosntante de tantos niños en todo el mundo. Da pavor pensar en ello, y nuestro inconsciente nos impide aceptarlo pero ahí está.
Las sociedades secretas son muy poderosas porque están formadas por personas muy poderosas. Y el estar unidas por el secretismo las hace todavía más poderosas, pues la base del poder es el secretismo, como ya lo decía Platón:
" En cuanto a los hijos de los súbditos inferiores, lo mismo que respecto a los que nazcan con alguna deformidad, se los ocultará pues así es conveniente, el algún sitio secreto que estará prohibido revelar." la República o el Estado, p. 159.
Por eso hablar de ello y sacarlo a la luz es el principio del fin de su poder.
quizás no estaba suficiente claro. el primer apunte iba para el autor del primer post, que efectivamente parece apuntar a una confabulación Ruso-Estadounidense para explicar este asunto. de ahí que la pregunta hecha en la segund parte de mi post se la dirigiera específicamente al autor del blog, es decir, a ti.
Eliminarestamos bastante de acuerdo en la dominación de la élite que describes inicialmente, ahora bien, en la segunda parte para nada. precisamente porque antes de decir nada a nadie quiero asegurarme de que he entendido bien lo que dice, si es que me causa estupor, te he preguntado; por eso es injusto que me acuses de no leer lo que escribes. por otra parte, podré dormir con ello.
no creo que Platón y tú esteis apuntando a lo mismo en la frase que citas, aunque no tiene importancia, seguramente podrías haberme citado muchas otras de cualquier otro gran pensador.
no entiendo cómo alguien inteligente puede creer a pies juntilla que los illuminati y otros dominan nuestra sociedad. pero para vosotros, seguramente soy un incrédulo que vive en la mentira.
un saludo.
popsubnormalypunkintelectual
Estoy de acuerdo en todo -con matices- pero me parece que esa cita de Platón alude a una rudimentaria eugenesia ¿O no?
EliminarClaro, es eugenesia, de hecho los neoeugenistas se apyan en Platón para justificarse! con esa cita empiezq el libe "lA EUGENESIA HOY".
Eliminarsí, pero tú la has recogido para fundamentar el secretismo de la élite y Platón ahí está hablando de todo lo contrario. que habla de eugenesia está claro y no hace falta ser tan finos de irnos a las teorías de platón, podemos mejor irnos a las prácticas de los espartanos.
Eliminarun saludo.
http://popsubnormalypunkintelectual.blogspot.pt/
La eugenesia tiene cosas buenas y malas. Por ejemplo en la Alemania de Hitler se enseñaba a los jóvenes a lavarse los dientes, comer sano etc. También rondaba la idea de esterilizar subnormales y portadores de enfermedades que la medicina creía que eran hereditarias, esto último, éticamente es más discutible. Ahora, esterilizar "a todo el mundo" como se ha querido hacer en India o de otra manera en China, o de otra manera más feminista en los EEUU, Africa y demás países occidentales es otro cantar. El propósito de mejorar la raza alemana (aria)despierta los mayores reproches en las mentes más adoctrinadas de occidente, pero tampoco es algo tan maligno. Los proyectos llevados a cabo en los años 20 en la URSS y en los 70 en los EEUU para crear una fusión de genes humanos con genes de monos y gorilas si que es algo TERRORÍFICO, que habla bastante de la falta de ética de estas ideologías. Los primeros querían crear el comunista del futuro que comiera poco y trabajara mucho y los segundos querían lo mismo, con el nombre de "ayudante" de la humanidad para los trabajos pesados. Las cosas, como son.
EliminarLucio
Platón era un ferviente defensor del Estado. Si aceptamos que el Estado es una corporación que busca obtener los mayores beneficios, ¿podemos creer entonces que sus intenciones son buenas y piadosas? Queda claro que no. Los Estados siempre se han servido de la mentira para realizarse, ¿de qué otra manera sino podrían controlar a los que ellos denominan como sus súbditos? Y serán esos Estados los que destruyan a sus respectivos pueblos para hacer la guerra y con ella, el negocio, el capitalismo, la esclavitud total (ya muy próxima). Por lo tanto, la luna será una estrategia más, una más. Cuando nosotros damos un paso, ellos ya han dado cien. Por eso, quien crea que hoy en día se encuentra informado, como la mayoría de los hombres modernos que leen "El País" o "El mundo" se equivocan de facto. Los que tienen la información son los altos mandos militares, los monarcas, los amos del mundo. Que pertenezcan a organizaciones secretas, seguramente. Que el hombre llegó a la luna, por supuesto. Es más, la mayoría todavía siguen allí, en la luna, empanados, creyendo que los que nos gobiernan lo hacen por su bien, ignorando que su soberanía y su libertad ya no existen.
ResponderEliminarPero Pilar, ¿cómo puedes decir que las imágenes son falsas pero que sí se llegó a la luna? Lo único que ahora mismo prueba que sí se llegó a la luna son precisamente esas imágenes.
ResponderEliminarAdemás de todos los documentales que hay hablando de las inconsistencias de la misión Apollo, por ejemplo: http://www.youtube.com/watch?v=yo5w0pm24ic&feature=related,
te recomiendo que veas la rueda de prensa de los tres astronautas en agosto del 69, cuando eran héroes para TODO el planeta. Su lenguaje corporal no correspondía con el momento, compruébalo tú mismo:
aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=XAZ-48L6Ang
o aquí: (observa la emoción del público, poniéndose en pie para aplaudir, y por ejemplo Armstrong, que evita mirar al público los dos primeros minutos, cuando debería sentir la gloria de haber realizado el viaje más importante de la historia de la civilización!!)
Entonces si hay satanísmo, hay conspiración ¿no crees Pilar? ¿en qué quedamos?
ResponderEliminarLa maldad en mayor o menor medída se tiene que abrir paso gracias a todo tipo de argucias y manipulaciones. Decir tan contundente como díces que NO hay conspiraciones, no me parece acertado. gracias por tu blog, un saludo.
No nos vamos a pelear por las palabras, lo importante es estar de acuerdo en las ideas.
EliminarMi objetivo cuando digo que la conspiración no existe es parar con el victimismo milenario.Ese es el verdadero enemigo de la persona que busca ser libre:
la trampa es sentirse victima de unos malos muy malos y yo, pobre ovejita buena, sólo quiero que vuelva el pastor bueno, no sé si me explico.
El término conspiración alude a unos malos dentro del grupo de poder, que se sobre entiende formado por buenos. ESo es lo que quiero dejar claro. Le poder no conspira, se ejerce. O bien, si quieres, el poder conspira siempre.
Decir que hay unos que conspiran es suponer que hay otros que no no lo hacen, que esos otros son buenos y quieren lo mejor para el pueblo.
Por eso no creo en la conspiración, porque creo que el poder es siempre abusivo, corrupto, esclavizador, y mentiroso.
Esto les puede servir de ejemplo:
ResponderEliminarhttp://www.holocaustdenialvideos.com/wilder/
En el segundo video se observa perfectamente.
Por un verdadero milagro, cortes de una delas películas con las que nos convencieron de que Hitler era un el diablo en persona, de manera que no sospechemos nunca de ellos. El famoso director de cine Bily Wilder, durante el rodaje de las películas del supuesto holocausto.
Alucinante.
En serio, ya va siendo hora de no morir idiotas.
En el primer video aún se ve mejor. El corte fuera del rodaje se coló por casualidad en el museo del holocausto de Spielberg, donde se digitalizan innumerables películas holliwodiense sobre este mito. La influencia de Hollywood sobre la población es profunda, por decir algo.
ResponderEliminarhace tiempo que te sigo y hoy he escuchado algo en lo que no había pensado hasta ahora. Me gustaría conocer tu opinión.. (no tiene que ver con este post) sobre si crees que existe algún tipo de confabulación para la segregación de la europa del sur en vista de la situación actual? Espero que puedas contestarme. Un saludo y mis felicitaciones por tu blog.
ResponderEliminarPues yo hace tiempo que lo llevo escuchando, tienen la clara intención de hacer una Europa de pobres, por eso nos llaman los PIGS (portugal, Italia, Grecia Spain) para que puedan seguir siendo ricos los del Norte a costa de los del sur, la misma historia de siempre.
EliminarPermitidme hacer un inciso sobre este tema , hoy mismo se ha publicado esto :
Eliminar".....(los ) banqueros centrales de Estados Unidos, Canadá, Japón, Reino Unido, Alemania, Francia e Italia sostendrían una teleconferencia especial, elevando la presión para que los europeos actúen. "
Y digo yo que Italia está en el lado norte , está en la letra " I "
de " PIGS " , entonces ¿ qué pinta en esta reunión ? .......
A menos que sea porque en Italia está el Vaticano , sino no lo entiendo .
Super Mario es presidente no electo de Italia .
Eliminarhttp://elcomercio.pe/mundo/1332908/noticia-mario-monti-sucesor-polo-opuesto-silvio-berlusconi
http://www.bruegel.org/
https://es.wikipedia.org/wiki/Bruegel
Muy interesante, como bien dices hay que leer con atención, a mi me quedo clarísimo.
ResponderEliminarUn saludo.
Prefiero hablar del ‘mockumentary’. (No voy a dar cancha a los que preguntan capciosamente eso de ‘¿tú crees en las conspiraciones?’ como si las conspiraciones fueran fenómenos paranormales. No pierdo el tiempo con gente que no ha leído un libro de historia en su vida…)
ResponderEliminarEl documental es, supuestamente, un intento de ridiculizar a quienes creemos que el viaje del hombre a la luna fue un fraude. Al final, salen los entrevistados diciendo que lo han hecho de coña. Lo curioso es que no todos salen riéndose. Algunos faltan. Sólo se me ocurre que alguno de los testimonios del documental (en que se reconocía que el viaje a la luna era un fraude) era, de hecho, un testimonio real, y que quisieron neutralizar su impacto haciéndolo pasar por una broma, entre otras bromas.
Lo que desde luego descarto es que, entre otros altos cargos, el Secretario de Defensa de EE.UU. pierda el tiempo haciendo bromitas en el año 2002, mientras preparaba la Guerra de Irak. Tiene que tener un objetivo importante.
En cuanto al fraude en sí, lo más revelador es el hecho de que no hayan vuelto a la luna, pasados ya 42 años. No hay ningún precedente histórico de algo que se logra en un momento y no se es capaz de repetir 42 años después (o 50 o 60, ya que no hay planes de volver). Y, por supuesto, no es una cuestión de coste. La abrumadora mayoría del coste de poner un hombre en la luna es absorbida por la investigación necesaria para aprender a poner un hombre en la luna. Y una vez que se ha aprendido, sólo queda el coste de lanzamiento, que es absolutamente marginal.
Por supuesto que hubo naves no tripuladas que llegaron a la luna (han llegado a casi todos los planetas), pero las naves tripuladas son infinitamente más complejas. Aún estamos muy lejos de poder conseguirlo…
No sólo el secretario de defensa de los USA , sino el presidente y
Eliminarel ministro de defensa , suelen burlarse de los asuntos más serios y hacer bromas de ellos , por ejemplo tenemos a George Bush , un gran especialista , burlándose , haciendo bromas sobre si había o no armas de destrucción masiva , en sus discursos televisados , en los discursos seguidos por más espectadores , de todo el mundo , estas burlas han sido una cosa común y corriente . Este tema de las armas de destrucción masiva no ha sido ni mucho menos el único temas sobre el que han hecho bromas , sistemáticamente , repetidamente .
Dado que esto lo sabe todo el mundo , hay cantidad de vídeos sobre estas burlas gubernamentales , no descarto que el que niega todo esto sea porque es parte interesada en el asunto .
No sé si entiendo lo que dices. ¿Estás intentando desmontar el argumento expresado sobre el Secretario de Defensa, o sólo estás haciendo un comentario adicional?
EliminarYo tengo una teoria, que sin ser certera, deja claro por qué no estuvieron nunca. Y os invito a desmentir lo que digo a continuación. A ver si me convenceis.
ResponderEliminarAhora tenemos Google hearth, y vemos una moto o coche aparcados en la calle desde un satélite. También se han mandado hace poco sondas para fotografiar la Luna (no recuerdo el nombre). Esta sonda se puede aproximar (pesando lo mismo que las que observan la Tierra) cuatro veces más, ¿no? por su menor gravedad. ¿Me seguís? La luna es una cuarta parte de grande que la Tierra... por lo tanto; la superficie a fotografiar es cuatro veces menor, además con menos colores. Resultado: Si pudiendo acercarme muchísimo más, sin atmósfera que me robe un ápice de nitidez, con una superficie mucho menor que la Tierra... no me han mostrado con el Google Moon hasta la colilla que tiró allí Nail Armstrong... Es que allí ni hay colilla, ni Roberts, ni bandera, ni nada de nada. De lo contrario, la Nasa, esa agencia oscura y secreta además de militar, que tiene el monopolio casi absoluto del espacio, hubiese puesto a tamaño poster las fotos en la red y en TV. No lo han hecho porque nunca han estado allí. A no ser que mediante bombas nucleares se lo cargasen todo; en cuyo caso habría un bello y radioactivo crater, que tampoco podemos ver...
Podemos ver medianamente bien, un asteroide, trozos de Marte e incluso de las lunas de la quinta puñeta. Y no podemos ver un trozo de un Km2 de la Luna, que esta ahí mismo. ¿Qué nos pasa, no tenemos cerebro o qué? Un salido Pilarcilla.
Creo que es un argumento válido. Me gustaría que lo rebatiera alguno de los que dicen saber de buena tinta que el hombre llegó a la luna, como el profesor de Elche.
ResponderEliminarNo pido que envíen 'referencias', sino que (apoyándose en las referencias que quieran) desmonten este argumento razonando por sí mismos.
El documental "¿Fuimos a la Launa?", realizado por la cadena ETB, desmonta los principales argumentos que cuestionan la llegada del hombre a la luna:
ResponderEliminarhttp://vimeo.com/18442845
En cuanto a la teoría de trapo blanco me parece bastante floja. El hecho de que la aplicación Google Moon no muestre la colilla de Neil Armstrong no demuestra nada. En realidad Google Earth tampoco muestra el jardín de mi casa. Y por otra parte no entiendo por qué motivo tendría que haber una colilla de Neil Armstrong en suelo lunar.
El documental "¿Fuimos a la Luna?", realizado por la cadena ETB, desmonta los principales argumentos que cuestionan la llegada del hombre a la luna:
ResponderEliminarhttp://vimeo.com/18442845
En cuanto a la teoría de trapo blanco me parece bastante floja. El hecho de que la aplicación Google Moon no muestre la colilla de Neil Armstrong no demuestra nada. En realidad Google Earth tampoco muestra el jardín de mi casa. Y por otra parte no entiendo por qué motivo tendría que haber una colilla de Neil Armstrong en suelo lunar.
Siento decirlo, pero veo un patrón claro en los defensores de la teoría lunática. O se limitan a dar referencias que SUPUESTAMENTE demuestran que el hombre llegó a la luna, o eluden la argumentación con bromas evasivas.
Eliminar¿Qué fue del viejo método de RAZONAR por uno mismo?
Luz
Hola, anónimo de arriba. te digo: Hoy día, existe una tecnologia capaz de ver la marca de cigarrillos que fumas leyendo en la boquilla del cigarro. Eso es así. No me lo estoy inventando. las imagenes del Google Earth son una capuza. Y te dejan que disfrutes de ese puzle mal hecho, por que esa tectología estaba para tirarla a la basura, y decidieron darle una utilidad. Es tecnología desfasada.
EliminarSi envias una sonda de ultima generación como la mandada hace unos dos años, enviada para mapear exaustivamente la superficie lunar, no vas a mandar allí una camara de un telefono movil atada con cinta aislante a un globo... Envias lo mejor que tienes. Y si envias lo mejor que tienes, y no muestras con pelos y señales las evidencias de los lugares de aterrizaje de las misiones lunares para restregarnoslas a todos en la cara... Es porque sencillamente, NUNCA ESTUVIERON ALLÏ. ¡No puedo hacer más por explicártelo! Por cierto, No me has explicado por qué no lo han hecho... Y yo no te hablo del Google Moon, te hablo de fotografías hechas por la NASA en la actualidad. Si tanto quieren que creamos en lo que ELLOS nos han contado (apenas hay imágenes o vídeos de las misiones), pues que me enseñen lo que allí dejaron los astronautas; ¿o debería decir actores? Solo quiero que alguien me explique porqué no lo han hecho ya. Esperando.......
Anónimo 12 de junio de 2012 06:28
Eliminar¿Te has molestado en ver el documental que he enlazado? El documental está lleno de argumentos lógicos que desmontan los principales argumentos en contra de la llegada del hombre a la luna. Te invito a que lo veas y contestes a cada uno de los argumentos que se plantean en el documental uno por uno. A partir de ahí ya me explicarás en qué momento he aludido la argumentación con bromas evasivas. Precisamente el que está aludiendo la argumentación lógica con bromas evasivas eres tú al no tomarte un momento para ver el documental y contestar a cada uno de los puntos que se plantean.
trapo blanco,
En primer lugar no sé de dónde sacas que exista una colilla de Neil Armstrong en la luna. Si la has visto en una fotografía, entonces tu teoría deja de tener sentido, ya que la misma fotografía desmonta toda tu argumentación. Si no has visto ninguna fotografía de la colilla, entonces no puedes demostrar la existencia de la colilla.
En realidad es muy poco probable que Neil Armstrong se quite la escafranda para fumar un cigarrillo en la Luna, por lo que me extrañaría mucho que exista una colilla en suelo lunar.
En el caso de que hayas visto una fotografía de la supuesta colilla de Neil Armstrong, podrías argumentar que esa fotografía se ha realizado en un estudio cinematográfico, pero eso no demuestra en absoluto que el hombre no ha llegado a la Luna, de hecho existen otras evidencias empíricas de la llegada del hombre a la luna -a tí también te invito a que veas el documental-.
Y el hecho de que la tecnología de la NASA o Google Moon sean incapaces de mostrar la colilla de Neil Armstrong, únicamente puede demostrar que no hay ninguna colilla en la Luna. La explicación es muy sencilla: es científicamente imposible fumar en superficie lunar.
Una vez desmontada la teoría de la colilla de Neil Armstrong, es muy sencillo desmontar el resto de la teoría de trapo blanco.
EliminarEn realidad sí existen imágenes satelitales que muestren la llegada del hombre a la Luna:
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/02/09/nuevas-imagenes-del-hombre-en-la-luna/
Me temo, trapo blanco, que tendrás que buscar una teoría alternativa.
Una vez desmontada la teoría de la colilla de Neil Armstrong, es muy sencillo desmontar el resto de la teoría de trapo blanco.
EliminarEn realidad sí existen imágenes satelitales que muestren la llegada del hombre a la Luna:
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/02/09/nuevas-imagenes-del-hombre-en-la-luna/
Me temo, trapo blanco, que tendrás que buscar una teoría alternativa.
Por cierto, los dos últimos comentarios son míos. Espero impacientemente la réplica de trapo blanco y el anónimo que apoya la teoría que acabo de desmontar con mis propios RAZONAMIENTOS lógicos.
ResponderEliminarJorge.
No solo es mentira la llegada del hombre a la Luna en 1.969, también es mentira el nobel del 2.015 sobre la oscilación del neutrino.Informo que explico todo sobre la mentira de la oscilación del neutrino en:
ResponderEliminarhttp://agn245.wix.com/neutrinonooscila
El nobel de física del 2.015 se lo han dado a la mentira de la oscilación del neutrino, he hecho una web explicando detalladamente que la oscilación del neutrino no existe, y esta web ha sido censurada, la web es:
ResponderEliminarhttp://agn245.wix.com/neutrinonooscila
La censura la hacen por número MAC. Con el número MAC de mi dispositivo que conecta con wifi, se ve mi web, pero no se ve mi web con todos los demás números MAC. Así intentan engañar.
Pregunto si el censor puede ser:
"incapsula" con I.P.:129.250.204.182 (Sale en Tracert).