CONTESTACIÓN a los numerosos comentarios sobre la Huelga General

He recibido tan numerosos comentarios a mi visión de la Huelga General que voy a contestar a todos en un post porque me resulta más cómodo, perdonen por las molestias y gracias por la comprensión.

Cómo no, me acusan de ser reaccionaria porque he tocado lo intocable: las ideas decimonónicas de la revolución proletaria, según las cuales lo que debe hacer un trabajador para luchar por sus derechos es salir a la calle a gritar su descontento. Creo que seguir manteniendo esta ilusión es de adolescentes que no quieren crecer. Pero sólo es mi opinión.

reaccionario significa  según la RAE:

- Que propende a restablecer lo abolido

- Opuesto a las innovaciones.

No me identifico en nada con esa definición. Creo que la persona que me califica de reaccionaria o no sabe lo que significa, o proyecta, es decir que se opone a las innovaciones que yo propongo: la acción personal y la congruencia.

A los que me acusan de desmotivar, contesto:

Yo no soy una ONG que quiere poner parches y vendas en las heridas.

Yo no soy un gurú que dice lo que la gente tiene que hacer o pensar.

Yo no soy una animadora de grupos desmotivados o de individuos en busca de motivación.

Yo sólo soy una mosca cojonera.

Una mosca que piensa en voz alta y comparte sus zozobras.

La mayor parte de los blogs de "despertados" se dedican a difundir información, que está muy bien, y yo los consulto, pero en general se limitan a denunciar lo que pasa ahí fuera, como si dentro de nosotros no hubiera trabajo por hacer.

Yo creo exactamente lo contrario, que lo que pasa afuera, pasa dentro de nosotros de igual modo, y que para que cambien las cosas afuera, tenemos que trabajar adentro. Es decir en nuestra vida diaria, en nuestra congruencia.

Si la huelga general es una fiesta popular para sentir que no estamos solos y que somos muchos los que estamos descontentos, pues muy bien. Pero a mi no me interesa.

Si los que fueron a  la huelga general creen que eso sirve efectivamente de algo, que eso tendrá una repercusión real en algo, creo que o están confundidos, o se mienten para no ver la realidad.

Y la realidad que veo a mi alrededor es esta:

X  es profesor de una escuela pública, se queja de que el director de la escuela es un desastre,  que lo hace fatal, que si tal que si pascual. Y le pregunto que por qué no se presenta a director. Contestación: porque es demasiado trabajo y responsabilidad. Que prefiere hacer su curro y fuera.

XX trabaja en la Caixa, tiene un puesto importante pues lleva 30 años en ella. Se queja del abuso, del trabajo infernal, del maltrato, de esto y de lo otro. Le pregunto ¿y qué vas a hacer? Contestación: aguantar un par de años y coger la prejubilación.

XXX es funcionario en la Comunidad de Madrid. Me dice indignado que Espe ha alquilado un edificio al BBVA que le cuesta UN MILLÓN DE EUROS a los madrileños,  en Alcalá esquina Sevilla,   al que se han mudado, dejando un edificio que era de la Comunidad de Madrid y que nos salía gratis. Le pregunto que por qué no lo denuncia. Contestación: porque no quiero tener problemas. 


4X es profesor de música en una escuela concertada, está consternado por el programa obligatorio que tiene que impartir: " los niños van a salir de la escuela sin saber nada, y lo poco que sabrán estarña todo revuelto y deformado". Pues entonces díselo, y da la materia como a ti te parezca buena para ellos. "No puedo, porque si viene un inspector, a lo mejor me echan". 

Estoy segura que estas cuatro personas han ido a la huelga, y ¿por qué?

Porque así tienen la conciencia tranquila de que luchan por la mejora de la sociedad, de los trabajadores, cuando en SU realidad se comportan de manera egoísta, perezosa, pacata, comodona, vendida, cómplice con la corrupción. Son incongruentes. 

Y esto es así porque la congruencia es mucho más difícil y trabajosa que hacer un día de huelga. 

Pero repito, sólo es mi opinión. Y este blog está abierto a todo tipo de críticas y comentarios, siempre que se exprese de manera no violenta. 

En cuanto a la veracidad histórica del Interrogatorio de Sinfonía en Rojo Mayor para mí es total. Lo que pasa es que es TAN molesta esa realidad, pone TAN patas arriba toda la historia oficial de Europa desde la Revolución francesa, que es muy difícil aceptarlo y provoca rechazo, es decir actitud reaccionaria. 

Sólo una persona que conoce ese entramado desde dentro es capaz de describirlo de esa manera. Fue publicado en 1949, es decir en un momento en el que no se puede hablar de "teoría de la conspiración". Los hechos que relata concuerdan perfectamente con la realidad. Y de ser mentira, ¿quién hubiera sido capa en esas fechas de inventar una mentira tan sumamente intrincada y compleja? 

No. No es una invención, Rakosvki describe la realidad. Estoy segura que dentro de un tiempo, se considerará su veracidad y habrá que reescribir toda la historia europea desde que los Illuminati se reunieron en Willhemsbad. 

No olvidemos que una de las frases recurrentes de Armas silenciosas es que 

"el pueblo no debe conocer la verdadera historia".

Seguiré en la brecha.

Y gracias a todas por estar ahí.