Para entender el mundo en el que estamos, Maxímo Sandín te da las claves
Una super entrevista de Mitoa Edjang de El Vórtice Radio, no te la pierdas!!!
Máximo, ¡qué grande eres!
http://www.elvorticeradio.com/2012/11/08/tu-sociedad-actual-resultado-del-darwinismo-social/
Una super entrevista de Mitoa Edjang de El Vórtice Radio, no te la pierdas!!!
Máximo, ¡qué grande eres!
http://www.elvorticeradio.com/2012/11/08/tu-sociedad-actual-resultado-del-darwinismo-social/
La crítica de Sandín a Darwin se basa mayormente en cuestiones personales e ideológicas y no científicas. Y ni siquiera en lo ideológico coincido, a pesar de que él es de izquierdas y yo también. Sandín nos quiere convencer de que Darwin era parte de un complot del capitalismo británico para dominar el mundo. Sin embargo las investigaciones de Darwin pusieron en solfa las creencias de la sociedad victoriana de su época, sostén ideológico de ese capitalismo anglosajón que Sandín tanto odia. Pero como esto no cuadra en su teoría, Sandín niega que Darwin causara el escándalo que causó. Y aquí este individuo MIENTE descaradamente. Tampoco explica Sandín como es que Marx y Bakunin, o sea la extrema izquierda de la época, se vieran influidos por las tesis del malvado capitalista Darwin. A mí me parece que el hecho de que Sandín pertenezca a ATTAC, socialismo cristiano liderado por el curilla Houtart tiene mucho que ver con su inquina a Darwin.
ResponderEliminarEstimado anómino,
Eliminarme sorprende que te atrevas a decir que Sandin miente cuando manifiestas un profundo desconocimiento del tema. Darwin no puso en solfa las creencias de la sociedad victoriana EN ABSOLUTO. Esto es lo que dice la literatura oficial que lo presenta como un revolucionario que jamás fue. Muy por el contrario, sus libros fueron publicados por dos rancios nobles británicos y fue aupado por la elite británica porque precisamente aportaba un supuesto sostén científico a sus deseos de control de la chusma.
Sus obras fueron desacreditadas por los científicos de la época mientras fueron un best seller entre los burgueses y nobles de las élites industriales.
DArwin no fue parte de un complot, sino que sus teorías fueron utilizadas porque eran utiles a los propósitos de las élites industriales y financieras. En sus últimas obras se desdice de su teoría y reconoce su desconocimiento sobre el origen de la vida. Una de últimas cosas que escribió es que si las especies mutaran, estaríamos rodeados de mutantes cuando las especies están bien definidas. Era mucho más consciente de sus limitaciones que sus promotores y defensores.
Te recomiendo leas un poco más para poder opinar. Sandin es un cientifico muy serio que lleva desde los años 90 estudiando este montaje, y no es el único, aunque es España es el principal.
Y si no habla de Marx es probablemente porque no se quiere meter en un terreno que no conoce. Marx era sionista, y el darwinismo forma parte del plan de control de las masas, como muy bien dejan claro los protocolos de los sabios de Sion, en los que afirman que el darwinismo es un montaje, como el nietzcheismo y el socialismo, es decir el marxismo.
Me parece que tiendes a la simplificación, y esto es bastante más complejo de lo que nos imaginamos.
Darwin escribió en su biografía: "Creo que "AGNÓSTICO" sería una descripción correcta de mi pensamiento." Y sus teorías causaron un revuelo sensacional, HECHO IRREFUTABLE que nada tiene que ver con que sus obraslas publicaran rancios nobles británicos ¿Quien las tenía que publicar, la Iglesia o el sindicato de la minería?. La nobleza británica se compone de nobles solariegos junto a piratas, banqueros (judíos) y asociados y si por algo se caracteriza es por su pragmatismo y espíritu científico. Políticamente Darwin era un liberal, lo que en la Gran Bretaña del siglo 19 significaba oponer la libertad individual al Estado invasor. Era un admirador de John Locke y Adam Smith, dos de los grandes pensadores de la libertad. Y aunque fue influenciado por Malthus, cuyos escritos sobre la sobrepoblación fueron más tarde utilizados por los críticos del capitalismo para justificar el colectivismo, Darwin empleó las ideas del politólogo en el campo de la biología, no de la política o la economía. Darwin fue un temprano adversario de la esclavitud y, en la medida en que identificó un origen común en la naturaleza, hizo más que ningún otro bípedo para defenestrar la idea de que las distintas razas corresponden a especies distintas.
EliminarSu teoría planteó un desafío cataclísmico a la Iglesia(y a la sociedad victoriana), comparable al que supuso el redescubrimiento de Aristóteles en los siglos 12 y 13 o el desplazamiento de la Tierra como centro del universo en los siglos 16 y 17. Pero a diferencia de Aristóteles, que fue absorbido por la Iglesia a través de Tomás de Aquino, y los descubrimientos de Copérnico, Galileo y Newton, que fueron conciliados con la religión por el cristianismo racional y el deísmo, los libros de Darwin continuaron siendo un anatema para muchos creyentes. El Papa finalmente aceptó sus enseñanzas en los años (19)90 y la Iglesia Anglicana recientemente le pidió disculpas póstumas, pero para millones de cristianos Darwin todavía es inaceptable.
"El socialismo chino se fundamenta en Darwin y en la teoría de la evolución" Mao Tse Tung.
EliminarLo único que no sabía era que Darwin negó de manera póstuma el transformismo, porque eso no aparece en su obra (la ciencia actual lo sostiene como dogma de fe).
El transformismo (mutación o evolución de una especie en otra) nunca lo he aceptado, aparte de que -a grosso modo- realmente no existen especies intermedias ni rastro fósil sin eslabones perdidos, mantener el transformismo (la adaptación sí está científicamente probada)equivale a demoler la obra de Aristóteles incluida la esencia de su metafísica. Según ésta, una categoría puede llegar al límite de sus posibilidades formales pero NUNCA transformarse en otra, que es lo que antes de retractarse mantenía Darwin. Y se ve que ni Marx, ni Engels ni Mao ni yo mismo nos habíamos enterado de que Darwin se detractó de tamaña fantasía (que es ciencia oficial).
Por lo demás, los libros en el siglo XIX los leían los burgueses y nobles de las élites industriales, incluido Das Kapital y no entiendo que insistas en que lea más, ¿Acaso tienes conocimiento sobre cuanto he leído de este asunto?
Quiero añadir que las élites industriales y financieras no necesitaban justificación alguna para oprimir al pueblo pues llevaban al menos un siglo en ello. Lo justificaba el Talmud y el Viejo Testamento (incluso el Nuevo, pues Jesús dijo "siempre habrá pobres" (esto último no deja de ser bastante realista aunque siempre se puede desviar el asunto con decir que se refería a pobreza espiritual). Lo que realmente nos ha traído el darwinismo o lo que se ha tomado del mismo (social o no social)es acrecentar la incredulidad y el ateísmo, eso es lo más evidente. En segundo lugar, rebajar la dignidad humana, equiparándonos a los monos (talmúdico si lo referimos a los goyim). En tercero la negación de la metafísica (Marx y Engels celebran esto expresamente y se regodean con su manifiesto hegelismo). En cuarto lugar y como consecuencia, la coronación del materialismo, obviamente un axioma del liberalismo y del marxismo.
El transformismo entronca con el liberalismo de Darwin y de los burgueses y nobles de las élites industriales en que negaba el determinismo tradicional de las sociedades antiguas (la preeminencia e inamovilidad de los valores morales religiosos), pues si se podía pasar de una especie a otra por medio de la evolución, no había límite de origen divino que impidiera el absoluto ejercicio de la libertad absoluta (eso era en definitiva el liberalismo, librarse de los límites que imponía el ancien régime o moral medieval). A partir de entonces, empieza a imponerse el "todo vale" liberal (laissez faire, laisse passer) o el muy marxista "el fin justifica los medios".
La autoría de los "protocolos" no está clara y por tanto no se puede tomar al 100% como confesión de parte como acabas de hacer, Praktischer Idealismus ("Idealismo práctico") (1925) más conocido como Plan Kalergi, no deja lugar a dudas respecto de su autoría y propósitos. No hagamos como hace el avestruz.
M.N.
Eres un entusiasta darwinista, no queda duda! y utilizas los argumentos clásicos.
Eliminarque la iglesia rechazara la teoría de la evolución no puede ser el argumento para justificar que sea revolucionaria.
Habría que definir, primero, qué significa para ti "revolucionario".
Si las teorías de Darwin fueron apoyadas por la más rancia nobleza elitista, clasista y racista porque permitía justificar sobre esta falsa ciencia su idea de que los pobres son viciosos, feos y su reproducción deber ser controlada por la elite, no creo que se puedan llamar esta teoría "revolucionaria" sólo porque molestaba a la iglesia.
Si para ti, cualquier cosa que molesta a la iglesia es revolucionario, no hay más que discutir!
Me sorprende, M.N. que tengas este discurso tan oficialista sobre el darwinismo.
EliminarEn cuanto a la autoría de la Biblia, de los Evangelios, del Corán, hasta de la Iliada y la Odisea también están discutidas, pero eso no quita que el contenido de estos libros sea de gran trascendencia y de verdadero valor.
DEscalificar el contenido de un libro publicado en 1905, (sobre esto no hay discusión pues en la biblioteca del British Museum está el libro con sello de entrada en 1906) simplemente porque no se conocen a sus autores no es de recibo.
Lo importante de los Protocolos es lo que dicen, no quién los escribió. De nuevo, es un argumento oficialista, teñido de cierto sionismo de rigor... Pues los Protocolos son letales para la imagen del sionismo internacional.
Te escribí otro comentario explicando lo que realmente ha supuesto el "darwinismo" y en el explico mi posición sobre la Teoría de la Evolución, de la que critico el "transformismo". Luego no soy un entusiasta, te vuelves a equivocar. Espero que no hayas perdido mi comentario pues creo que era realmente revelador. En el se explica la revolución que trae el darwinismo: A) perdida de fe en un Creador (Ateismo, materialismo), B)Desvaloración del Ser Humano (de la cúspide de la Creación de Dios al pariente de un mono) esto entronca con la enseñanza talmúdica de que los goyim somos animales a su servicio C)Liberalismo, una vez el preterminismo ha sido desbancado, la libertad (antes llamado libertinaje)humana no tiene límite social ni moral alguno, todo es evolución sin orden divino, aleatoria, amoral. De ahí se confirma la máxima liberal (laissez faire, laissez passer) que es un oposición al predeterminismo de la moral medieval y la raíz de la moral marxista que se llama "el fin justifica los medios", también sin las viejas cortapisas de la moral cristiana (y de otras religiones creacionistas). Por último, el evolucionismo es una ataque frontal a la lógica aristotélica, concretamente de la categoria sustancial. Si una especie puede transformarse en otra, las categorías, según el evolucionismo no existen (antes una silla siempre era silla y por muy lejos que se extendieran los límites de dicha categoría, nunca podía dar nacimiento a una maquina de coser, como "los manzanos dan manzanas" o "no se pueden pedir peras al olmo"), todo es lo mismo no existe la esencia del ser. Esto fue festejado por Marx y Engels porque coincidía con sus ideas hegelianas y anti metafísicas. Darwin significa sobre todo "el triunfo del materialismo". La nueva "más rancia nobleza elitista, clasista y racista" pero sobre todo materialista y liberal, deseosa de librarse del yugo eclesial tanto como lo estaba Marx, cuyo libro publicado el mismo año fue leído y aplaudido por los mismos lectores (libros de más de 600 páginas)pero que no temían demasiado a esos pobres viciosos como tu dices, sino que que confiaban en el poder de su anticlerical usura. Todo lo que ayudara a derrumbar a las instituciones religiosas era bien recibido en ppio por "los liberales". El Materialismo es una doctrina según la cual todo lo que existe no está determinado y se explica por algo superior y previo a lo experimentable y aprehendible empíricamente (Dios, espíritu, inteligencia del mundo, ideas), sino que está determinado en su ser sólo por algo material y en su comportamiento sólo por la causalidad eficiente. Esto era lo revolucionario, la dictadura de la élite bancaria o de la élite del proletariado, nunca necesitó de justificación alguna, aunque romper los límites morales hacia el maltrato directo a viciosos y feos (derecha), burgueses y guapos (izquierda) no les vino mal, eso es verdad.
EliminarLa teoría de la evolución trajo lo bueno y lo malo, por ejemplo descubrió que el ambiente ejerce en un organismo una influencia más patente de lo que se creía. Esa influencia implica que los haraposos callejeros son producto de tugurios y no del pecado original. Sugirió que para que haya ciudadanos sanos y ricos se necesitan ciudades sanas y ricas, y que éstas no pueden existir sino en países sanos y ricos. Y de ahí nace la eugenesia moderna. Así se podía llegar a la conclusión de que el tipo de persona indiferente al bienestar de sus vecinos mientras su propio apetito quede satisfecho es un tipo desastroso, y que el tipo de persona que se preocupa hondamente de su ambiente es el único posible para una colectividad permanentemente próspera. Pero en realidad, todo esto ya era del conocimiento de los antiguos, las exageraciones fantasíosas son más bien de los modernos. Nihil sub sole nobum.
EliminarEstimada Pilar, no me entiendes. Los protocolos reflejan en un 80% si no es más, el pensamiento talmúdico judío(sionismo no es sino el deseo de los judíos talmúdicos, que son el 98% de los judíos, de acceder a una territorio propio en el que establecerse como nación)(Me refiero al talmudismo de la Ley del Embudo, pues existe un talmudismo sano que me parece lo sigue un 0,05 de ellos).
EliminarYo no descalifico pues el contenido de los "Protocolos", se trata de una radiografía y una verdadera profecía oficiosa (en absoluto oficial) del milenario plan supremacista judío en el siglo XIX-XX, pero su contenido te lo van a desmontar porque a pesar de que si bien "si non e vero e ben trovato", fácilmente te van a decir que es un montaje, un líbelo de odio y otras lindezas (y no tendrás manera de demostrar que no, quedando como la chata). Cítalo junto con "Praktisher Idealismus" sobre cuya autoría no existe duda y entonces te tendrán que tomar en serio. Es un consejo realista, no mi valoración de los "Protocolos". Yo no soy sionista, pues aunque comprendo y hasta considero legítimo que quieran tener una patria, me niego a que sea a costa de la paz mundial.
Los "Protocolos" es casi seguro que tengan muchos añadidos, y junto al problema de su desconocida autoría, creo que decir que la obra del sabio en cultura y filosofía griega (y clásica, además de filosofo) de nombre Nietschze sea un montaje, no tiene sobre que sustentarse. Lo dirán los protocolos pero no veo los indicios por ningún lado. Darwin, rebotado de la religiosidad, guiado por ángeles y demonios, fue un fino observador y un científico aficcionado muy relevante, quizás el montaje (que existió, llegaron a falsificar fósiles para acallar y convencer a los académicos de la época)sea obra de ciertas camarillas de seguidores. Desconozco con que propósito le financiaron un barco y años de navegación. ¿Pero Nietschze? A este se lo toma cada uno como le da la gana, pero su importancia no es prestada ni manipulada.
M.N.
Cuando Karl Marx escribió a Ferdinand Lassalle en enero de 1861 que El origen de las especies le había proporcionado una sólida base científico-natural de LA LUCHA DE CLASES en la historia, difícilmente podría haber adivinado la medida en que, a finales del siglo XX (post 1945), la teoría de Darwin de la selección natural habría sido reivindicada triunfalmente, pero su propia teoría de la lucha de clases deslegitimada por los acontecimientos posteriores.
ResponderEliminar"Es un lugar común que Marx sentía su propio trabajo como el paralelo exacto del de Darwin. Incluso quiso dedicar una parte de Das Kapital al autor de El Origen de las Especies" (Morris 1989, 83, citando Barzum).
ResponderEliminarIgualmente Marx quiso dedicar parte de su famoso libro a Darwin, pero ...
"Darwin" declinó el honor ", porque, le escribió a Marx, él no conocía su trabajo (Das Kapital), y que no creía que los ataques directos contra la religión promovieran la causa de la libertad de pensamiento, y por último porque no quería molestar" a algunos miembros de mi familia '"(Morris 1989, 83, citando Jorafsky).
La dedicatoria de Das Kapital a la figura de Darwin y sus teoriás que finalmente no se incluyó en la primera edición de Das Kapital:
http://www.harunyahya.com/image/evrim_aldatmacasi/das_kapital.jpg
Parece una cosa propia de predicadores y apologistas cristianos esa idea de que la eugenesia es culpa del Darwinismo. ¿Es que no han visto la película 300? Los Espartanos practicaban la eugenesia y más aún, el filósofo Platón en su utópica República ya hablaba abiertamente de practicar la eugenesia para llegar a lo que el consideraba la sociedad "perfecta" controlada por unas clases superiores de hombres, los filósofos. Difícilmente la eugenesia es causa de las ideas Darwinistas cuando le precede miles de años.
ResponderEliminarPlatón es uno de los filósofos más influyentes en el cristianismo, yo digo que la eugenesia y el Darwinismo social es culpa de que las clases burguesas encontraron otra excusa más en Darwin para justificar sus ideas clasistas previas que el cristianismo heredó del talmudismo judío, donde los que tenían alguna tara física eran hijos del demonio o pecadores castigados por dios.
Y todos los pueblos de la tierra han practicado la eugenesia de una manera u otra, se trata de un hecho demostrable, no de un comentario ideológico.
Creo que estamos confundiendo las cosas. Efectivamente, Platón creía que la reproducción debía de ser controlada por el Estado juntando a los "mejores" con los mejores y a los "peores" con los peores. En Esparta también ocurría algo parecido. Sin embargo, en la época moderna es Francis Galton el que sintetiza durante la segunda mitad del siglo XIX estas ideas del pasado junto a los nuevos pensamientos introducidos por su primo, nuestro querido amigo Charles Darwin. Así, Galton se convertía en uno de los padres de la eugenesia moderna.
ResponderEliminarTan sólo hay que observar el mundo real, sin ningún tipo de lentes que nos distorsionen lar realidad, para darse cuenta que las sociedades modernas se han creado basándose en las teorías "científicas" de Darwin. Teorías que se han convertido en religión por otro lado.
Es mi opinión, un saludo.
Copio y pego de este mismo blog ( 20 de mayo de 2012 ) :
Eliminar“ Es preciso según nuestros principios, que las relaciones de los individuos más sobresalientes de uno y otro sexo sean muy frecuentes y las de los individuos inferiores muy raras; además es preciso criar a los hijos de los primeros y no los de los segundos, si se quiere que el rebaño no degenere. Por otra parte, estas medidas deben ser conocidas sólo de los magistrados, porque de otra manera sería exponer al rebaño a muchas discordias (…) Los hijos, a medida que nazcan, serán puestos en manos de hombres y mujeres (…) encargados de educarlos. En cuanto a los hijos de los súbditos inferiores, lo mismo que respecto a los que nazcan con alguna deformidad, se los ocultará pues así es conveniente, el algún sitio secreto que estará prohibido revelar. Es el medio de conservar en toda su pureza la raza de nuestros guerreros.”
O sea que la eugenesia "moderna" es un timo , es un "invento" muy viejo
en realidad y no consiste en un acto aislado sino en un largo proceso .
en cierto modo, la eugenesia aparece con las sociedades esclavistas.
EliminarLa idea de progreso o modernidad es otra milonga que va de la mano del darwinismo.
Para el anónimo pesado y no identificado.
ResponderEliminarNo tienes ni idea de biología y eso se nota. Te has formado de forma autodidacta, por eso no tienes idea de que se enseña en las facultades, hoy día, sobre Darwin. Darwin fue guiado de la mano por Huxley y los colegas del "Club X" . Es más, en su obra final, "La pangenesis" su delirio llega a nivel máximo.. Tn grande era su delirio que los científicos reales que le rodearon lo tildaron de locura...
Pero a ti eso te da lo mismo. Te recomiendo, ya que te gustan los largos escritos, que leas esto y te pasees por el blog de Sandín y te enteres de quienes eran los verdaderos evolucionistas de la época.
http://www.somosbacteriasyvirus.com/legado.pdf
Por si no te has enterado, había científicos como Lamarck, exponiendo de forma científica la evolución.
Lee más y no nos aburras con panfletos de tu producción, que el propio Darwin expone en sus cartas el miedo que tenía al ridículo por parte de los verdaderos científicos del momento. Darwin no era científico, era teólogo...
No puedes descalificar a una persona ni decirle que no tiene ni idea de algo sólo porque no ha ido a la universidad,máxime cuando los que sí lo hemos hecho,sabemos la gran porquería que es.Una carcel del pensamiento.Si defiendes así la teoría de Sandin,no te va a creer nadie,porque lo único que haces es proclamarte con la verdad por haber ido a la universidad,¿hay que ser muy inteligente para saber lo que se enseña en las universidades?Sólo hay que coger los libros que utilizan sus ilustrisimas señorias los catedráticos y profesores.Yo creo que la teoria de Darwin es un camelo,pero gente como tú no es la más indicada para explicarla.
EliminarPara el anónimo que se cree que está bien formado científicamente, que no es pesado y no está identificado:
ResponderEliminarLa ciencia no es ninguna broma, lo que dice Sandin son todo opiniones personales, no tienen ningún fundamento científico. Vale que queráis ver una metáfora de la selección natural en nuestra sociedad y que tendríamos que evitarla, para eso somos "inteligentes", pero por favor no hagáis caso de sus afirmaciones "científicas", porque no tienen sentido. Yo soy investigador científico y sé de lo que hablo, he trabajado en genética, en biomedicina, con virus y bacterias, con bioinformática... los virus son patógenos, la teoría del gen egoísta está más que comprobada, las mutaciones genéticas son causantes de enfermedades, las vacunas NO CAUSAN autismo o alergias, el origen de la vida no es fusión de bacterias y virus (entonces el origen de las bacterias (que por cierto están vivas)?) etc... En lo único que acierta es en lo del DNA basura, que dice que es útil, pero es la investigación científica "auténtica" la que lo ha demostrado, y en lo de los retrovirus endógenos. No hagáis de un desconocimiento de la ciencia una admiración de afirmaciones pseudocientíficas como las que hace Sandin, así empiezan las sectas... Para poneros un ejemplo, intenta ridiculizar la teoría del gen egoísta pero luego habla de los elementos móviles de los retrovirus endógenos y de como son los constructores de los genomas, incluído el nuestro, pues bien, esa es la base (discutible) de la teoría del gen egoísta y de la evolución, la del origen de la vida con moléculas simples de DNA o RNA (que los virus son básicamente eso), y como a partir de ahí, por replicación y competencia, se van formando organismos más complejos y surge la vida... En serio, Sandin es HORRIBLE desde el punto de vista ceintífico, son todo falacias lo que dice, no puede decir siempre "es que la naturaleza es muy complicada", y ya está; ni reírse de leyes biológicas más que refutadas y demostradas, eso debería estar penalizado legalmente, en serio, es muy grave.
¿Disentir debería estar penalizado legalmente?¿Dónde,en el III Reich o en nuestra querida sociedad "democrática"?Así nos luce el pelo,los cientificos os creeis por encima del bien y del mal.No sois imprescindibles.Me gustaría saber qué avance real se ha conseguido con respecto a nuestros antepasados de hace 500 años.No hay una sociedad más enferma que la actual.
EliminarSi te gustan las vacunas pontelas tú,pero no manipules a nadie.Deja que podamos decidir en libertad.Total,para que queremos vacunas,¿para liberarnos de las miles de nocividades que nos imponen dia tras día?Ya teneis inventado el chip para humanos,¿tambien esto nos lo impondreis?