Nuestro maestro Antonio García Trevijano explica de manera prístina cuán ineptos son, no sólo el gobierno, sino todo el Tribunal Constitucional así como todos los abogados del Estado, todos los partidos políticos, todos los tertulianos y expertos periodistas en el tema del procés catalá.
Yo también quiero una república
con separación de poderes
con proceso constituyente
con sistema representativo
con auditoría de la deuda
con creación de cajas de ahorros
con monedas locales
con limitación para las multinacionales
con protección de las pequeñas y medianas empresas
con legislación preferente para los autónomos
con libertad de educación
con agricultura y ganadería regenerativas
con multas para la agricultura y alimentación tóxicas
con penas de cárcel largas contra el abuso infantil
con soberanía sobre nuestros cielos
con control de los vuelos extraños
....
Pero ni Soros, ni Omnium Cultural ni Israel ni la Otan
quieren nada de eso.
cuando decimos Soros decimos podemos decimos soros no? no? disidencia controlada ...
ResponderEliminarOf course!
Eliminar¿Son unos ineptos... o sus intereses no son los que declaran y todo forma parte de un guión prefijado para ambas partes?
ResponderEliminarUn saludo.
Totalmente de acuerdo. Todo esto es una obra de teatro, un baile de títeres y titiriteros.
Eliminar¿Sabías que tu maestro Trevijano considera una democracia a los Estados Unidos? Él, como buen liberal, es coherente, ¿pero tú lo eres?
ResponderEliminarPrimero, ¿por qué te escondes detrás del anonimato?
EliminarEn el pasado, los que escribían anónimos eran unos cobardes.
Quién eres tú para exigirme coherencia? ¿Nos conocemos de algo? Ni siquiera serás consciente de que esta pregunta no viene a cuento. Es un ataque personal cuando estamos hablando de teoría política.
Típico del analfabetismo y falta de educación de Internet.
Trevijano es un maestro, sí, pero no es dios.
Y yo tampoco.
Algo habré escrito que te ha tocado en tu punto flaco y entras a atacar personalmente.
Soros is Emperor of the neo-liberals. May he rot in hell!
ResponderEliminarPodrás censurarme pero ahí quedó escrito que llamas maestro (nada más ni nada menos) a alquien que considera democracia a los Estados Unidos, entre otras consideraciones de semejante magnitud. Él es liberal convencido y es lógico que así lo vea, ¿pero tú?
ResponderEliminarSi lo que intentas es ganarte a los trevijanistas, entonces además de carecer de coherencia, carecerías de carácter.
Allá tú.
¿Otra vez tú? ¿pero qué te pasa conmigo?
EliminarTrevijano tiene 90 años y sabe mucho, pero hay muchas cosas que ignora. Cuando tú sepas la cuarta parte de la mitad de lo que sabe él y seas capaz de reflexionar sobre la teoría política como él, entenderás por qué dice que la Constitución de los EEUU es lo más cercano que existe a la democracia formal. Entonces, vienes y seguimos la conversación.
Me entras a atacar como si yo quisiera ganarme a alguien! Qué tontería.
Y ¿quién eres tú para juzgar si tengo o no coherencia? ¿qué sabes tú de mi vida? ¿acaso estás seguro de ser tú coherente?
En cuanto a educación, poca tienes.
Y encima, ni siquiera das la cara. Qué prepotencia.
No sé qué habré dicho o escrito que te saca de tus casillas. Pues míratelo, porque el que se pica, ajos come.
No contestes esos comentarios pues son para hacer que cuestiones tu verdad frente a ellos/as. Tienes que iluminarlos/desmontarlos: se ha inventado la asociación: llamarlo maestro = falta de coherencia sacando fuera de contexto lo de la constitución de los estados unidos y aplicándolo según le/la interesa. Muy típico de los/las agentes de desinformación repartidos por aquí y por allá en internet. No veo analfabetismo (en apariencia al menos) sino intencionalidad (que es mucho peor). Muy curioso porque nos vale de entrenamiento.
EliminarAqui otro anonimo.
ResponderEliminarHablando de coherencia, si no quieres que comenten personas sin identificarse, puedes quitar esa opcion.
De todas formas, la objecion del primer anonimo merece ser considerada.
Trevijano sabra mucho, pero su idea de la democracia es fallida, pues sigue apostando por estructuras jerarquicas representativas, y eso no es democracia ni de lejos. La soberania popular se expresa en democracia cuando participa de manera directa, lo cual implica adoptar estructuras de consenso horizontales y tener pleno control sobre el dinero, para usarlo de manera veraderamente responsable y al servicio de la comunidad. Ese es el detallito que los liberalistas no quieren comprender y es la clave de todo.
Cuando el dinero esta divorciado de la politica, la democracia es imposible. Ya lo decia aquel: Dadme el control del dinero, y no me importara quien este en el gobierno. O algo asi.
Ya va siendo hora de dejar de caer siempre en el mismo error.
Saludos.
gracias por sugerirme el impedir comentarios anónimos. Hecho.
EliminarNo era por incongruencia, sino por ignorancia.
Antes de disparar, apunta.
En cuanto al sistema asambleario, lamento decirte que sólo es posible qne comundiades reducidas. Y que los estados contemporáneos no lo pueden utilizar. ADemás, la población en estos momentos es demasiado egocentrista, pasota e ignorante como para poder opinar sobre todo y cualquier cosa.
Pude constatarlo en la Acampadasol. Era esperpéntico.
Hola de nuevo. Parece que no has quitado bien la opcion. Sigue siendo posible comentar como anonimo.
EliminarTienes razon, las asambleas funcionan mejor en comunidades pequeñas.
Los estados actuales estan diseñados para mantener a la poblacion esclava, como bien sabes.
Por supuesto, la sociedad esta desentrenada para adoptar un sistema participativo-horizontal.
Y desde luego, Acampadasol fue una parodia odiosa.
Pero nada de eso invalida la cuestion de que una verdadera democracia requiere horizontalidad y control sobre el dinero.
Hay que tener claro el ideal, para buscar el diseño que posibilite su realizacion.
De otro modo, se acaban aceptando sucedaneos falsos que nada cambian.
Esa cosa llamada democracia-representativa es un oximoron, de desgraciadas consecuencias, como estamos viendo.
Un sistema bien diseñado, impide su utilizacion irresponsable. Por eso los protocolos implescindibles para establecer una verdadera democracia requieren mucho mas que lo que Trevijano propone.
Qué follón!! Advierto que se habla mucho de la democracia. Permitidme la licencia de expresar mi opinión al respecto. Ni la democracia Griega, lo digo como cuna de ese concepto, era perfecta. Porque tenía, y tiene, sus más y sus menos. Nos hemos quedado estancados en ese concepto atemporal. No olvidemos que, la democracia, surge como una necesidad del pueblo y para el pueblo. Casi tengo la certeza de que un país sin democracia sería un país, en el mejor de los casos, anarquista. Donde sólo se aplicaría la razón del más fuerte. Y eso se denomina autoritarismo. Y es tan practicado por la izquierda como por la derecha. Bien; aclarado este punto, creo que la aplicación del 155 no es la más acertada. Más, no han dado otra opción. Esos gobernantes sacaron a la gente, como borregos, a la calle. Para qué sucediera lo que sucedió; tristemente. Los cuerpos de orden público existen para garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos, sea cualesquiera que sea la sociedad en la que vivan. Y los mossos, cumpliendo órdenes de sus "jefes" no hicieron lo que deberían de haber hecho. Para garantizar los derechos de los ciudadanos a los que debían de proteger. ¿ O es que alguno aún piensa que nadie sabía lo que sucedería? Lo sabian todos, e hicieron lo que les tocaba. Mientras que a los ciudadanos de pie, a nadie, y digo a nadie, le importaba un mínimo lo que por lógica debía de suceder. Prueba de ello son las mentiras, y medias verdades, que salieron en los noticiarios. Y, aún, siguen saliendo.
ResponderEliminar